ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40938/2017

г. Саратов

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу № А12-40938/2017, (судья Онищук К.Т.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» (656023, 

<

...>,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (400006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайский моторный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №2012/007/ВМК-15/3817 от 15.10.2012г. в размере 3 737 569 руб. 65 коп.

Решением Волгоградской области от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №2012/007/ВМК-15/3817 от 15.10.2012г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать дизели на условиях, установленных договором.

На основании пункта 1.3. договора наименование и количество товара, цена и сроки поставки - согласовываются сторонами дополнительно и указываются Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставки товара.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за продукцию осуществляется в течении 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму в размере сумме 5 897 319 руб. 04 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1430 от 07.09.2015, подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью организации.

30.06.2017 истец направил претензию в адрес ответчика.

14.08.2017 истец в ответе на претензию признает наличие задолженности в размере 3 737 569 руб. 65 коп., ссылается на тяжелое финансовое положение.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату фактически принятой продукции произвел не в полном объеме, наличие задолженности в размере 3 737 569 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной.

Представленная накладная, подписана полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплена печатями сторон и не содержит каких-либо возражений.

Получение товара от истца по указанному документу ответчик не оспорил, с заявлением о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции не представлено, суд первой инстанции правомерно и верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате товара, в размере             3 737 569 руб. 65 коп. 

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу № А12-40938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                          С. А. Жаткина

 

                                                                                                                 В. А. Камерилова