ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9690/2017

г. Киров

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу № А28-9690/2017, 

по отчету и ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (дата рождения - 14.07.1977; место рождения: г.Вятские Поляны Кировской обл.; место регистрации: Кировская обл., г.Вятские Поляны) ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», кредитор) представил ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств от 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление, согласно которому  не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, при котором фактический доход должника согласно справкам 2-НДФЛ в размере 60 238,10 руб. не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства. Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей - недобросовестные действия при исполнении обязательств (ст. 10 ГК РФ). Должником не предпринято в течение длительного времени никаких мер по погашению задолженности. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры к погашению задолженности или является нетрудоспособным лицом. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  в рамках дела о банкротстве проведены все необходимые мероприятия, реализовано имущество должника, частично погашены требования залогового кредитора. В обоснование довода о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор указывает на сообщение должником Банку недостоверных сведений, в подтверждение чего представлена анкета-заявление на получение кредита на имя ФИО3 13.05.1983, место рождения – город Долматово Курганской области, т.е на иное лицо. Анкеты, подписанные должником и содержащие недостоверную информацию в материалы дела не представлены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участие арбитражного управляющего ФИО2, которая заявила возражения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь ООО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ООО «НБК» не согласно с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Как следует из материалов дела, требования кредитора (правопреемник ПАО «Сбербанк России») к должнику возникли по договору поручительства от 18.12.2012 № 042/4423/0000-28535/1  в результате неисполнения ООО «Агро-Вятхим» обязательств по кредитному договору от 18.12.2012 №042/4423/0000-28535.

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу №2-805/2014 с должника, ООО «Агро-Вятхим» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 1 822 236,22 руб. задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 №042/4423/0000-28535, в том числе 1 555 552 руб. долга, 179 860,05 руб. процентов, 86823,29 руб. пени, а также 8 655,59 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020 требование ООО «НБК» в общей сумме 1 830 890,93 руб. задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 №042/4423/0000-28535, в том числе 1 555 552 руб. долга, 179 860,05 руб. процентов, 86 823,29 руб. пени, 655,59 руб. расходов по государственной пошлине, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Таким образом, ФИО3 являлся не основным должником по обязательствам кредитора, а поручителем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что заключая договор поручительства, должник представил Банку в отношении себя недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о заключении ФИО3 с Банком также и иных договоров поручительства рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что все договоры поручительства были заключены в одном банке в течение непродолжительного периода времени; принимая в качестве обеспечительных сделок поручительство должника, Банк имел возможность провести оценку соответствующих рисков. Более того, должником с банком были также заключены обеспечительные сделки – договоры залога в отношении принадлежащего ему лично имущества,  указанное имущество реализовано в процедуре банкротства.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие должником на себя обязательств по договору поручительства в отсутствие доказательств его недобросовестности не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству. Действуя в пределах осуществления гражданских прав согласно статье 10 ГК РФ при предоставлении поручительства, ФИО3 был вправе предполагать погашение задолженности основным должником. 

Договор поручительства, по сути, является обеспечительной сделкой, направленной на минимизацию рисков кредитного учреждения при выдаче кредита.

Оснований полагать, что при заключении договора поручительства должник действовал недобросовестно апелляционный суд не усматривает.

В свою очередь ссылка кредитора на заключение должником также кредитного договора от 17.01.2011 № 625/0002-0035072 с ПАО ВТБ не может быть принята во внимание, поскольку должник данный договор не заключал: анкета-заявление на получения кредита от 13.01.2011 содержит сведения об ином лице (иная дата рождения, места рождения и реквизиты паспорта гражданина РФ), а требования ПАО ВТБ в реестр кредиторов не включены.

Ссылка кредитора на то, что  должник в течение длительного периода времени не предпринимал мер к погашению задолженности, также является несостоятельной. Отсутствие дохода от трудовой деятельности само по себе не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок не установлены.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для неприменения в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу № А28-9690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова