ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-8050/2015

город Воронеж

27» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Серегиной Л.А.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от Администрации Моршанского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Местной религиозной организации православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу №А64-8050/2015 (судья Захаров А.В.), по иску Администрации Моршанского района Тамбовской области, Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Прокуратуры Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации и сносе самовольной постройки,

третьи лица:  Местная религиозная организация православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Администрация Моршанского района Тамбовской области, Моршанский район Тамбовская область, Администрация Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Моршанский район Тамбовская область, обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с иском о: признании договора купли-продажи № 26 от 11.11.2011  земельного участка площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а», с кадастровым №68:09:0101014:170, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Администрацией Моршанского района Тамбовской области и ФИО4, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде реституции, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011, возложении на ФИО4 обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения – административно хозяйственного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а». 

05.05.2016, в порядке статей 46, 52 АПК РФ, суд к участию в деле в качестве соистца привлек Прокуратуру Тамбовской области, одновременно исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, Местная религиозная организация православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда области в части признания договора купли-продажи земельного участка №26 от 11.11.2011, заключенного между ИП ФИО4 и Администрацией Моршанского района Тамбовской области, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011 отменено, в удовлетворении указанных  требований - отказано. В части взыскания с предпринимателя государственной пошлины решение изменено, с последнего взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение суда области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №А64-8050/2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с Администрации Моршанского района Тамбовской области и Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в пользу ИП ФИО4  расходов по уплате государственной пошлины  по 750 руб. с каждого. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ суд кассационной инстанции дал обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указания.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что при повторном рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следует истребовать материалы уголовного дела и предпринять меры к вызову свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений о наличии либо отсутствии на выкупленном ответчиком земельном участке хозяйственной постройки по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 года. 

По причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО4, Администрации Моршанского района Тамбовской области, Администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Местной религиозной организации православный приход Ильинского храма с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель Прокуратуры Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судом в порядке статей 158, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поступившие через канцелярию суда от ИП ФИО4  письменные пояснения по делу с приложением копии расписки о получении документов от 04.10.2017, копии уведомления от 11.10.2017, копии свидетельства о государственной регистрации от 27.12.2011; от Прокуратуры Тамбовской области постановление о прекращении уголовного дела от 25.10.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следуя указаниям кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи земельного участка № 26 от 11.11.2011, заключенного между ФИО4 и Администрацией Моршанского района Тамбовской области, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде реституции, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011, распределение расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2011 в соответствии с постановлением Администрации Моршанского района Тамбовской области от 31.05.2011 №574 между Администрацией Моршанского района Тамбовской области (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №40 (далее – договор №40 от 31.05.2011), согласно пункту  1.1 которого Арендодатель по акту приема-передачи (приложение №1), прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:09:0101014:170 площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> уч.55 «а», для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок предоставлялся сроком на 11 мес. с 31.05.2011 по 30.04.2012 (пункт  2.1, 2.2 договора №40 от 31.05.2011). 

11.11.2011 указанный земельный участок приобретен ИП ФИО4 в собственность по договору купли-продажи №26 за 40 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №26 от 11.11.2011 на земельном участке имеется хозяйственное строение площадью 9 кв.м, принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №68-АБ 368213 от 14.10.2011. 

Наличие строения на земельном участке и предоставление свидетельства о праве собственности на хозяйственную постройку послужило основанием для заключения договора купли-продажи. 

Право собственности ИП ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 27.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации №68-АБ 391024). 

Истцы указывают, что согласно материалам доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» (КУСП №7903/2356) на спорном земельном участке на момент подачи заявления о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, так и в период нахождения земельного участка в аренде, какие-либо строения отсутствовали, факт отсутствия строения имел место и на момент оформления в собственность земельного участка. 

Поскольку ответчик обращался с заявлением о продаже ему земельного участка под объектом недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, при отсутствии объекта недвижимости, земельный участок, по мнению истцов, продаже не подлежал. 

Приказом Управления культуры Администрации Тамбовской области от 28.01.2014 № 40 была утверждена граница территории выявленного культурного наследия «Ильинский храм», принятого на государственную охрану на основании согласования Минкультуры РСФСР № 14-22-уе от 09.03.1992, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок ФИО4 находится в границах объекта культурного наследия. На данном участке ФИО4 произведено строительство объекта, что не допускается в силу приложения № 3 к Приказу № 40 от 28.01.2014 «Об утверждении границы территории выявленного объекта культурного наследия и правового режима земельного участка в границе территории выявленного объекта культурного наследия «Ильинский храм». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка № 26 от 11.11.2011, заключенного между ФИО4 и Администрацией Моршанского района Тамбовской области, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде реституции, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в этой части. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право оспорить сделку по указанным в этой статье основаниям имеет потерпевшая сторона сделки, заключившая ее под влиянием обмана. 

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Основанием для заключения спорного договора явилось наличие на земельном участке строения, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовала в спорный период, в настоящий момент утратила силу), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В подтверждение права собственности на строение ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности №68-АБ 368213 от 14.10.2011. 

К материалам настоящего дела истцом приобщено свидетельство №68-АБ391024, согласно которому именно за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 55 «а» с кадастровым номером 68:09:0101014:170.

Принимая решение об удовлетворении указанных требований, суд области основывался на постановлении о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности от 01.07.2015.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014, вынесенное с учетом материалов проверки №7903/2356 по факту мошеннических действий при оформлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

...> уч. 55 «а». 

Согласно письму Прокуратуры г. Моршанска № 110ж-2014 от 24.03.2014 постановлением прокурора от 07.03.2014 вышеуказанное процессуальное решение было отменено и материал направлен в МО МВД России «Моршанский» для проведения дополнительной проверки. 

По результатам проведенной дополнительной проверки от 21.03.2014 следователем ОД МО МВД России «Моршанский» ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 79308 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, при оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55 «а». 

Согласно ответам Прокуратуры г. Моршанска №7-23в-2015 от 20.07.2015 и от 05.08.2015 итоговый процессуальный документ по результатам дознания по уголовному делу № 79308 по факту мошеннических действий при оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55 «а» принят ст. дознавателем ОД МО МВД России «Моршанский» ФИО6 в виде вынесения 01.07.2015 постановления о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности. 

Из текста постановления следует, что в период времени с февраля 2011 по 06.11.2013 путем подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области заявления на государственную регистрацию права собственности на хозяйственное строение, расположенное по адресу: 

<

...> уч. 55 «а», к которому были приложены договор аренды на данный земельный участок, а также декларация об объекте недвижимого имущества, заведомо не существовавшего на момент подачи данного заявления, было получено право собственности на объект недвижимости по данному адресу. 

В свою очередь предоставление права собственности на данный объект недвижимости послужило основанием для приобретения права собственности на земельный участок под объектом недвижимости у муниципального образования – Моршанский район Тамбовской области. 

Впоследствии путем подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области заявления о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 55 «а», к которому были приложены договор купли-продажи земельного участка и необходимые документы,  путем обмана и введением в заблуждение было получено право собственности на земельный участок, по адресу: 

<

...> уч. 55 «а». 

В ходе дознания было установлено, что регистрация права собственности на земельный участок, общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 55 «а» была осуществлена 27.12.2011, о чем Управлением Росреестра по Тамбовской области 27.12.2011 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 68-АБ391024. 

Производство по уголовному делу прекращено, в связи с истечением 2-х летнего срока привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 78 УК РФ). 

Обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности от 25.10.2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, что не исключает возможность оценки данного постановления в качестве одного из доказательств по делу.

При проведении дознания по уголовному делу №79308 следователем был допрошен ряд свидетелей, пояснивших, что до 2013 года на спорном земельном участке строительство ответчиком не велось и какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, следуя указаниям кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении настоящего спора истребовал материалы данного уголовного дела № 79308 и предпринял меры к вызову свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений о наличии либо отсутствии на выкупленном ответчиком земельном участке хозяйственной постройки по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 года.

В соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела в качестве свидетелей были вызваны: ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в назначенное время свидетели явку не обеспечили.

В ходе судебного заседания представители от Прокуратуры Тамбовской области посредством факсимильной связи поступило заявление об организации допроса свидетелей путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные ранее копии материалов уголовного дела № 79308, пришла к выводу о необходимости повторного вызова в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела в качестве свидетелей: ФИО7, проживающей по адресу: 

<

...>, ФИО8, проживающей по адресу: 

<

...>, и ФИО9, проживающей по адресу: 

<

...>.

В  ходе судебного заседания 27.09.2017 с учетом  ходатайства о замене свидетеля, были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО7, ФИО8, ФИО10.

В ходе допроса все свидетели в суде на вопрос суда: «Располагались ли какие-либо здания (строения, сооружения) на участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, ул. 1-ая Базарная, уч. 55 «а», находящимся между зданием магазина «Ритуальные услуги» и зданием Ильинской церкви, в период с ноября по декабрь 2011 года?» подтвердили, что на данном участке никаких зданий,  строений, сооружений не располагалось, в обозначенный период участок никем  не использовался.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания показаний свидетелей  недостоверными. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными этими лицами в рамках уголовного дела. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 56 АПК РФ свидетели были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Следовательно, показания свидетелей подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по указанному адресу предоставлялся ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ № 112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве» регистрация личного подсобного хозяйства не требуется.

Согласно статье 25.2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 13.07.2015) "Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу требований статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» упрощенный порядок регистрации прав на объекты недвижимости путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества предусмотрен для тех объектов, которые созданы на земельных участках, предоставленных для ведения дачного хозяйства или садоводства, в то время как спорный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду в соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», п.2 ст.4 которого предусмотрено возведение на таком земельном участке жилых, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ответственность за сведения, содержащиеся в декларации, несет заявитель, специалист на место не выезжает.

В данном случае регистрация права собственности ответчика произведена регистрирующим органом на основании представленного договора купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества, по упрощенному порядку, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлена декларации об объекте  недвижимого имущества от 19.09.2011, согласно которой на государственную регистрацию права собственности ответчиком было представлено хозяйственное строение общей площадью 9 кв.м, одноэтажное, деревянное.

Из ответа № 3181 от 31.07.2015 ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тамбовской области следует, что сведения о нежилом помещении (хозяйственное строение), расположенное по адресу: 

<

...> уч. 55 «а» внесены 01.03.2013 в ГКН как о ранее учтенном на основании акта от 04.12.2012.

Присвоен новый кадастровый номер хозяйственной постройке 68:09:0101014:379 (предыдущий номер 68-68-10/024/2011-293, свидетельство о праве собственности 68-АБ 368213 от 14.10.2011).

Однако данных, которые позволили бы отнести указанное строение к объектам недвижимого имущества прочно связанным с землей, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 130 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО4 доказательств приобретения либо строительства, закупки материалов для строительства данной хозяйственной постройки после предоставления участка в 2011 году в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к представленным ФИО4 документам о наличии в 2011 году на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 55 «а» строения,  являющегося объектам недвижимого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи № 26 от 11.11.2011 земельного участка заключен с учетом нахождения на нем объекта недвижимого имущества, тогда как материалами дела данный факт не доказан, то есть сделка совершена в нарушение действовавшего на момент заключения законодательства (статьи 36 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд области о том, что  договор купли-продажи № 26 от 11.11.2011, следует считать недействительным (ничтожным).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (статья  166 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае применением последствий недействительности сделки является двухстороння реституция (статья 167 Гражданского кодекса РФ) сторонами полученного по сделке.

Истцами также заявлено о применении последствий недействительности сделки, исключении исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

Таким образом, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011 подлежат удовлетворению.

Из приобщенных к материалам дела копий уведомления от 11.10.2017, свидетельства о государственной регистрации от 27.12.2011 следует, что на основании заявления ФИО4  11.10.2017 прекращено право собственности земельный участок по адресу: 

<

...> уч. 55 «а». Вместе с тем данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку судебной коллегией дело рассмотрено с учетом обстоятельств существовавших на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Судом области с учетом результатов рассмотрения данного дела,  правомерно взыскано с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу № А64-8050/2015 в части признания договора купли-продажи земельного участка № 26 от 11.11.2011, заключенного между ФИО4 и Администрацией Моршанского района Тамбовской области, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде реституции, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № 68-68-10/028/2011-414 от 27.12.2011, распределение расходов по уплате государственной пошлины оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина

ФИО1