﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9034/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-65779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (далее – общество «ЭнергоКомплект», истец) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» Мухтарова И.Х. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу                   № А60-65779/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергоКомплект» – Кокшаров А.Ю. (доверенность                              от 10.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – общество «Холдинг Кабельный Альянс», ответчик) – Векшин В.В. (доверенность от 31.12.2018 № 53);

общества с ограниченной ответственностью «Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – общество «ИЗВА») – Кокшаров А.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 10-Д/19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Холдинг Кабельный Альянс» о взыскании              6 866 247 руб. 99 коп., перечисленных по платежным поручениям от 20.08.2015 № 65 и от 19.11.2015 № 71, упущенной выгоды в сумме 6 187 481 руб. 13 коп., которую бы он получил, передав полученный по оферте от 14.08.2015                № ЭК 1453761 (в редакции счета на доплату от 03.09.2015 № ЭК1453761 (6) товар обществу «ИЗВА» по договору от 12.08.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ИЗВА», акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод».

Решением суда от 07.05.2019 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.09.2019 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалоб указывают на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по сделке, состоявшейся на основе оферты; отказ истца от товара по сделке на основе оферты правомерен ввиду длительного неисполнения по ней, а также утраты истцом интереса к ней, поскольку от товара, подлежащего передачи по сделке на основании оферты, отказалось лицо, которому истец предполагал продать товар (общество «ИЗВА»).  У истца возникла упущенная выгода в сумме 6 187 481 руб. 13 коп. от сделки с ответчиком по оферте, так как истец был намерен продать приобретенный за 6 866 247 руб.  99 коп. товар обществу «ИЗВА» за 13 053 729 руб. 12 коп. 

Общество «Холдинг Кабельный Альянс» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик выставил истцу счет на оплату от 14.08.2015 № ЭК1453761, согласно которому перечислен товар (кабель CREOLON 1x120RM/50, 1x185RM/50, 3x35RM/16) на общую сумму 6 012 360 руб. 80 коп. По платежному поручению от 20.08.2015 № 65 общество «ЭнергоКомплект» перечислило на расчетный счет «Холдинг Кабельный Альянс» 3 500 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № ЭК1453761 от 14.08.2015 за кабельную продукцию».

Впоследствии ответчиком выставлен счет на доплату от 03.09.2015                        № ЭК1453761 (6), в котором уточнено количество товара, срок его передачи (20.10.2015), а также увеличена до 6 866 247 руб. 99 коп. общая стоимость товара.

По платежному поручению от 19.11.2015 № 71 общество «ЭнергоКомплект» перечислило на расчетный счет общества «Холдинг Кабельный Альянс» 3 366 247 руб. 99 коп., указав в назначении платежа: «оплата по счету № ЭК1453761 (6) от 03.09.2015 за товар».

Между обществами «ЭнергоКомплект» и «ИЗВА» был заключен договор поставки от 12.08.2015 № ЕК15-12/08, которым они согласовали поставку истцом того же вида товара (кабеля силового CREOLON 1x120RM/50, 1x185RM/50, 3x35RM/16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу № А41-8803/2016 установлено, что общество «ИЗВА» перечислило на счет общества «ЭнергоКомплект» 13 053 729 руб.                   12 коп. в качестве предварительной оплаты товара, однако последнее товар не поставило. В связи с этим с общества «ЭнергоКомплект» в пользу общества «ИЗВА» взыскано 13 053 729 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Холдинг Кабельный Альянс» обязательства по поставке товара по счету от 14.08.2015 № ЭК1453761 (в редакции счета от 03.09.2015 № ЭК1453761 (6) и утрату интереса в получении данного товара, истец направил ответчику 13.09.2018 претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные 6 866 247 руб. 99 коп. по платежным поручениям от 20.08.2015  № 65, от 19.11.2015 № 71, а также возместить ему упущенную выгоду в сумме 6 187 481 руб. 13 коп., которую бы он получил, продав приобретенный у ответчика товар обществу «ИЗВА».

Поскольку общество «Холдинг Кабельный Альянс» требования общества «ЭнергоКомплект» в добровольном порядке не удовлетворило, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обязательства по поставке товара выполнены ответчиком полностью.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

На основании пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 20.08.2015 № ЭК-15-10; пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями в пределах согласованного сторонами количества продукции; отгрузка продукции третьим лицам (грузополучателям) производится поставщиком по реквизитам, согласованным сторонами (пункт 2.7 договора).

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2017, подписанному между ответчиком и конкурсным управляющим общества «Энергокомплект», в период с 22.05.2015 по 20.01.2016 истец перечислил ответчику 26 009 845 руб. 15 коп. (с учетом платежных поручений от 20.08.2015 № 65 на 3 500 000 руб. и от 19.11.2015 № 71 на 3 366 247 руб. 99 коп.), а ответчик произвел встречное предоставление путем поставки товара на сумму 25 197 887 руб. 37 коп.

Поставка товара истцу подтверждена подписанными им товарными накладными на передачу кабеля CREOLON различного диаметра: от 07.08.2015 на сумму 1 098 890 руб. 36 коп., от 19.09.2015 на 417 699 руб. 39 коп.,                       от 21.09.2015 на 926 913 руб. 91 коп., от 26.08.2015 на 1 755 939 руб. 93 коп.,             от 02.10.2015 на 7 909 109 руб. 59 коп., от 20.10.2015 на 7 446 931 руб. 79 коп., от 08.12.2015 на 325 456 руб. 33 коп., от 20.01.2016 на 2 624 670 руб. 64 коп.

Исследовав данные накладные, суды установили, что по ним был передан кабель CREOLON, но диаметра, отличного от того, что указан в счетах                      от 14.08.2015 № ЭК1453761 и от 03.09.2015 № ЭК1453761 (6).

Вместе с тем суды не нашли оснований учитывать данные счета и их оплату вне рамок сложившихся между сторонами отношений по поставке кабеля CREOLON, поскольку истец при получении в период с 07.08.2015 по 20.01.2016 товара по указанным накладным не заявил об его несоответствии по ассортименту (размеру) условиям договора и не отказался от его принятия (пункт 3 статьи 468 ГК РФ), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ эти товары считаются принятыми, а обязательства ответчика по поставке товара исполненными.

Актом сверки от 30.11.2017 подтверждена задолженность общества «Холдинг Кабельный Альянс» перед обществом «Энергокомплект» в сумме 811 957 руб. 78 коп., которая по платежному поручению от 31.05.2018 № 5992 перечислена ответчиком на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом «Холдинг Кабельный Альянс» своих обязательств по поставке товара истцу; об отсутствии оснований для возврата ответчиком полученной предоплаты, а также для взыскания с него убытков (упущенной выгоды).

Довод заявителей жалоб относительно поставки товара по спорной предоплате по разовым сделкам при установленных судами обстоятельствах не имеют правового значения.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судами доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу               № А60-65779/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» Мухтарова И.Х. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко