АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19725/2018 

Дата принятия решения –  26 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", г.Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-655/2018 об административном правонарушении от 30.05.2018 г., о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 09.01.2018 г. ФИО2; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика  до перерыва – представитель по доверенности от 09.01.2018 №АГ-02/16 ФИО3; после перерыва –  представитель по доверенности от 03.09.2018 №АГ-02/13995 ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань  (ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-655/2018 об административном правонарушении от 30.05.2018 г., о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10 ч. 50 м. 26.10.2018 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 10 ч. 50 м. 26.10.2018 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х. и в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России  по делу №05-211/2016 от 20.06.2017г. (ИН-05/10018 от 21.06.2017г.) ООО «Челны-Лифт» (ИНН 

<

***>), ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН 

<

***>), ООО Управляющая компания  «Махалля» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Паритет» (ИНН 

<

***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН 

<

***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН 

<

***>), ПАО «КМЗ» (ИНН 

<

***>) признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона  от 26.07.2006 №125-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении  и исполнении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных  домов г.Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.

 На основании указанного решения, ООО «Челны-Лифт» (ИНН 

<

***>), ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН 

<

***>), ООО Управляющая компания  «Махалля» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Паритет» (ИНН 

<

***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН 

<

***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН 

<

***>), ПАО «КМЗ» (ИНН 

<

***>) выданы предписания об устранении  допущенного нарушения путем  прекращения исполнения соглашения о создании другим хозяйствующим  субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г.Набережные Челны.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 30.05.2018 г. по делу №А05-655/2018, в соответствии с которым ДООО ЖУ «Бумажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

ДООО ЖУ «Бумажник» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как указывалось выше, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России  по делу №05-211/2016 от 20.06.2017г. (ИН-05/10018 от 21.06.2017г.) ООО «Челны-Лифт» (ИНН 

<

***>), ООО УО «Челныстройремонт» (ИНН 

<

***>), ООО Управляющая компания  «Махалля» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>), ООО ЖЭУ «Камстройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Электротехников» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Ремжилстрой» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Паритет» (ИНН 

<

***>), ДООО ЖУ «Бумажник» (ИНН 

<

***>), НО «Фонд ЖКХ РТ» (ИНН 

<

***>), ПАО «КМЗ» (ИНН 

<

***>) признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона  от 26.07.2006 №125-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении  и исполнении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных  домов г.Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-20028/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа от 20.06.2017 по делу № 05-211/2016 и оспариваемые предписания признаны незаконными в части признания ООО «Челны-Лифт», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А65-20028/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А65-20028/2017 установлено, что действия участников отбора были им заранее известны и вызваны совместными интересами друг друга, а не обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Также суд апелляционной инстанций признал обоснованным довод антимонопольного органа о заключении и исполнении ООО «Челны-Лифт», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г. Набережные Челны.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу №А65-20028/2017 имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу № А05-655/2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ №05-211/2016 от 20.06.2017 г., в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-20028/2017 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вступившем в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А65-20028/2017 решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №05-211/2016 от 20.06.2017 признано законным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. 

Нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о закупках и антимонопольного законодательства), не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки доводам заявителя, имеет место, поскольку нарушены как публичные интересы, так и интересы потенциальных участников закупки, доступ которых к проведению закупки был ограничен в результате действий заявителя.

В настоящем случае размер административного штрафа соответствует тяжести допущенного нарушения и его последствиям.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Хафизов И.А.