ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А40-96148/17-15-878

г. Москва

08» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «02» августа 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «08» августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО СК «Строй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СМУ-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и приложенных к исковому заявлению документов 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. №325 от 27.12.2017 

от ответчика: ФИО3 по дов. №2 от 01.12.2017, ФИО4 по дов. б/н от 01.12.2017 (в порядке передоверия по дов. №2 от 01.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Строй Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-12» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 818 290,78 руб.; 610 960,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по день фактической уплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. суд взыскал с ООО «СМУ-12» в пользу ООО СК «Строй Групп» 12 818 290 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 610 960 руб. 44 коп. процентов, проценты начисленные на сумму основного долга в размере 12 818 290 руб. 78 коп. за период с 26.05.2017г. по день фактического оплаты исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также 90 146 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40- 96148/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-96148/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, при первоначальном рассмотрении спора судами не было установлено следующее: ответчик в письменном отзыве указывал на наличие дела в Арбитражном суде города Москвы А40-247829/16, в котором рассматривалось требование генподрядчика к подрядчику о взыскании неустойки в размере 282 434 руб. 18 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору подряда № СП236/КС-15/6 от 11.05.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по указанному делу в иске истцу отказано, поскольку не установили нарушения сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отказа генподрядчика от договора, неисполнении подрядчиком своих обязательств является преждевременным, сделанным при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выполнив указания суда кассационной инстанции изложенные в Постановлении от 05.04.2018 г., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Строй Групп» (истец, генеральный подрядчик) и ООО «СМУ-12» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № СП-236/КС-15/6 от 11 мая 2016 года. 

Пунктом 2.1 Договора определено, что подрядчик выполняет работы на объекте капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение 1 этап. ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», г. Таганрог». 

Цена договора - 282 434 181,71 рублей (п. 3.1 Договора). Генеральный подрядчик 16 мая 2016 года перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 14 121 709,09 рублей согласно пункту 5.5.1. Договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. 

Как указал истец, согласно графику производства работ подрядчик до 30 ноября 2016 года должен был выполнить работы на объекте и сдать результат выполнения работ генеральному подрядчику. однако, в указанный в графике производства работ срок, результаты выполненных работ генеральному подрядчику переданы не были. 

В связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме договорных обязательств, просрочкой выполнения работ на 29 дней, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 66 от 20 января 2017 года (получено ответчиком 22 февраля 2017 года, почтовый идентификатор 107564407045096) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СП-236/КС-15/6 от 11 мая 2016 года и требованием о возврате суммы неизрасходованного аванса в размере 12 993 716,13 рублей, оставленное ответчиком без ответа. 

19 января 2017 года ООО СК «Строй Групп» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований, возникших из договора подряда № СП-236/КС-15/2 от 24 февраля 2016 года. Задолженность ООО СК «Строй Групп» перед ООО «СМУ-12» на общую сумму 175 425,35 рублей 35 копеек, включая НДС 18% - 26 759,80 рублей 80 копеек, была погашена в полном объеме. Обязательство ООО СК «Строй Групп» прекращено зачетом.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ООО «СМУ-12» перед ООО СК «Строй Групп» по Договору № СП-236/КС-15/6 от 11 мая 2016 года была частично погашена на сумму 175 425,35 рублей 35 копеек, включая НДС 18% - 26 759,80 рублей 80 копеек, и составляет по состоянию на 25 мая 2017 года 12 818 290,78  рублей 78 копеек, включая НДС 18% - 1 955 332,49 рубля 49 копеек. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что подрядчик не смог завершить работы по вине генерального подрядчика, в результате действий / бездействия которого исполнение договора стало невозможно. 

Кроме того, ответчик указал на то, что постоянно переносились сроки исполнения работ, приводившие к непредусмотренным договором существенным затратам и убыткам подрядчика, выразившихся в оплате простоя рабочих, не обеспеченных работой Истцом и механизмов, взятых подрядчиком в аренду для выполнения работ.

Как указал Арбитражный суд Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение, при первоначальном рассмотрении спора судами не было установлено, что ответчик в письменном отзыве указывал на наличие дела в Арбитражном суде города Москвы А40-247829/16, в котором рассматривалось требование генподрядчика к подрядчику о взыскании неустойки в размере 282 434 руб. 18 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору подряда № СП236/КС-15/6 от 11.05.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по указанному делу в иске истцу отказано, поскольку не установили нарушения сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика. 

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отказа генподрядчика от договора, неисполнении подрядчиком своих обязательств является преждевременным, сделанным при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела по существу, суд выполнив указания Арбитражного суда Московского округа установил, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дел А40-247829/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-12" о взыскании неустойки в размере 282 434 руб. 18 коп. по договор подряда № СП-236/КС-15/6 от 11.05.2016г.

Как установлено судом при повторном рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-247829/16,  протоколами № 7 рабочего совещания от 16.08.2016 г., от 01.11.2016 г., от 08.11.2016 г., от 22.11.2016 г., от 29.11.2016г., от 27.12.2016 г. стороны корректировали график производства работ, в т.ч. до февраля 2017 года.

При этом, как указал ответчик, исходя из текста указанного протокола производственного совещания следует вывод о том, что Ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору в указанные сроки, поскольку другими подрядчиками не были выполнены работы предшествующих этапов. Ответчик мог приступить к выполнению работ по устройству ростверков только после окончания работ по забивке свай, которые в свою очередь должен был выполнить иной подрядчик - ООО «ДОН» ГСФС (п. 1,2,3 протокола). Как видно из указанного протокола, срок для завершения работ указанному подрядчику был установлен до 20.01.2017 года. Соответственно, срок для исполнения работ Ответчиком установлен п. 4 - «Предоставить график производства работ с завершением работ по устройству ростверков и полов Ангара не позднее 20 февраля 2017 г. Срок - 09.01.17 г. (Ответственный ФИО5)». Согласно пункту 5 Протокола ООО СМУ-12 должно было предоставить проект дополнительного соглашения на продление договора подряда в срок - 29.12.2016 г. (Ответственный ФИО5).

Подрядчик ООО «ДОН» ГСФС к указанному сроку работы по забивке свай не закончил, чем сорвал очередной срок выполнения работ Ответчиком. По этой причине, на 20.02.1017 г. вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Решения суда, Истец нарушил собственные обязательства и на основании того, что якобы в связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме договорных обязательств, просрочкой выполнения работ на 29 дней, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 66 от 20 января 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № СП-236/КС-15/6 от 11 мая 2016 года и требованием о возврате суммы неизрасходованного аванса в размере 12 993 716,13 рублей.

Из вышеприведенного следует, что Истец направил письмо о расторжении договора до истечения установленного срока для исполнения обязательства, что является нарушением ст. 309 и 310 ГК РФ со стороны самого Истца. 

Таким образом, выполнив указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору, в связи с чем ссылка истца на расторжение договора согласно требованию №66 от 20.01.2017 не может быть признана обоснованной на дату направления требования о расторжении договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 818 290,78 руб.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основной задолженности, начисленные проценты также взысканию не подлежит.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований  и  возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате  его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в   нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                  СУДЬЯ:                                                                     М.А. Ведерников