ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Дело № А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИМС-2» - ФИО2-доверенность от 28.04.2017

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО3-доверенность от 20.07.2017 №2-3040

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМС-2»  

на  постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Альта-Банк» (за-крытое акционерное общество) – ГК «АСВ» о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки к заинтересованному лицу-общество с ограниченной ответственностью «СИМС-2»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Альта-Банк» (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016. 

Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) банковской операции по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СИМС-2»  (далее – ООО «СИМС-2») № 40702978800010004862, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), денежных средств на общую сумму 8 336 301 руб. 76 коп., совершенной 19.01.2016, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что приказом Банка России от 08.02.2016 №ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 08.02.2016 №ОД-403 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО)

Между ООО «СИМС-2» и КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) заключен договор банковского счета от 28.05.2012, на основании которого ООО «СИМС-2» открыт расчетный счет N 40702978800010004862 в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

19.01.2016 денежные средства в размере 97 361,68 евро (8 336 301 руб. 76 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения операции) со счета N 40702978800010004862 перечислены на корреспондентский счет КБ «Альта-Банк» N 30114978600000010101, открытый в кредитной организации COMMERZBANK AG, с назначением платежа «ПО МТ103 рефренс ALTK160119015004 дата валютирования 19.01.2016 на сумму 97 361,68 Евро».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненной картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; не представлено доказательств введения запрета на осуществление подобных операций или ограничение; не представлено доказательств наличия аффилированности ООО «СИМС-2» с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) или его сотрудниками, которым доступна информация о положении кредитной организации.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая банковская операция совершена менее чем за один месяц (19.01.2016) до даты отзыва у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (08.02.2016).

По состоянию на дату оспариваемой операции должник отвечал признаку неплатежеспособности, им не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО «СИМС-2». Оспариваемая банковская операция была произведена в период наличия в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) картотеки неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением очередности поступления платежных документов клиентов в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), то есть ранее платежных поручений иных клиентов, ожидающих исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки, как совершенной с предпочтением.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, ООО «СИМС-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «СИМС-2» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия картотеки неисполненных платежей иных клиентов, номинированных в евро на дату совершения оспариваемых банковских операций. По мнению ООО «СИМС-2», конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований ООО «СИМС-2» перед другим кредиторами, а также осведомленности ООО «СИМС-2» о неплатежеспособности КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СИМС-2» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена   в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с предпочтением.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах основания для вывода об осуществлении операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «СИМС-2», применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «СИМС-2» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: О.Н. Савина 

С.А. Закутская