АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-17918/2020

«14» июня 2022 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш регион», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 22.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (далее – ООО «ТеплоДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш регион» (далее – ООО УК «Наш регион», ответчик) о взыскании 1108781 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022; 185 руб. почтовых расходов. 

В судебном заседании 07.06.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнении к нему, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТеплоДом» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Наш регион» (абонент) 01.07.2016 был заключен договор поставки тепловой энергии №18-16 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обеспечивает подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергией (пп.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. договора оплата по договору производится абонентом по тарифу на тепловую энергию, установленному в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц (п.4.2. договора). 

Согласно п.4.4. договора оплата фактически потребленной тепловой энергии для отопления производится абонентом в полном объеме, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор действует с 17.05.2016 по 16.05.2017 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора (п.8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2017г. по апрель 2018г. осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

Ответчик оплату тепловой энергии производил с просрочкой, что послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени) в соответствии с ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки тепловой энергии №18-16 от 01.07.2016.

На основании п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислена пеня в размере 1108781 руб. 54 коп. за период с 26.10.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч.9.3. ст.15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

На момент частичного погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 4,25%, 6%, 7,25%, 7,5%, 7,75%, 8,25%, 8,5%, 9,5%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование ООО «ТеплоДом» о взыскании с ООО УК «Наш регион» неустойки заявлено правомерно. 

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, размер законной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТеплоДом» о взыскании с ООО УК «Наш регион» неустойки в размере 1108781 руб. 54 коп. за период с 26.10.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 185 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены в материалы дела квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, почтовые расходы истца в размере 185 руб. следует отнести на ответчика.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины также относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 12898 руб., сумма госпошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 24088 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 12898 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета –  11190 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш регион», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1108781 руб. 54 коп. за период с 26.10.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022; 185 руб. почтовых расходов, 12898 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш регион», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11190 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко