﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-971/2020

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17675/2020)  Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2020 по делу № А42-971/2020 (судья В. В. Власова), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к  	Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо:  1) УМВД  РФ по Мурманской области,2) ООО "Специализированная Стоянка "Автоклуб", 3) УМВД по г. Мурманску, 4) Шухалов Андрей Евгеньевич, 5) Филиппов Антон Андреевич

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Коштерик А. А. (доверенность от 07.12.2018)

от ответчика: Кокут О. И. (доверенность от 12.05.2020)

от 3-го лица: 1) Кокут О. И. (доверенность от 31.12.2019); 2) Коштерик А. А. (доверенность от 25.11.2019); 3-5) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1145190009513, ИНН 5190036516; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; далее – МВД) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 510 руб. убытков, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и 152 256 руб. убытков, составляющих стоимость хранения транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД по МО), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – УМВД по г. Мурманску), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» (далее – ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб»), Филиппов Антон Андреевич и Шухалов Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 14.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МВД просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку возмещение расходов, возникших вследствие перемещения и хранения задержанного транспортного средства, напрямую связано с решением, принятым по результатам рассмотрение административного дела и осуществляется в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядке за счет лица, совершившего правонарушение, или бюджетных ассигнований, выделенных подразделениям МВД России, возникшие убытки не могут быть взысканы с органов внутренних дел в гражданско-правовом порядке. Кроме того, поскольку истец не ссыллся на причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменимы.  Ответчик указывает, что действия инспектора ГИБДД по задержанию транспортного средства соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 КоАП РФ; согласно карточке правонарушения по результатам рассмотрения административного материала за совершение 11.06.2017 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении; согласно запросу в ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску материалы дела об административном правонарушении отсутствуют; поскольку материалы дела об административном правонарушении не обнаружены, достоверно подтвердить или опровергнуть правовые основания для взыскания расходов за перемещение и хранение транспортного средства не представляется возможным.

Представитель УМВД по г. Мурманску, Шухалов Андрей Евгеньевич и Филиппов Антон Андреевич,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие УМВД по г. Мурманску, Шухалова А. Е. и Филиппова А. А., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МВД поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2017 на основании статьи 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску задержан автомобиль марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак С 403 МА 51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

На основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», задержанный автомобиль  перемещен на специализированную стоянку по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.13/1, что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2017. 

В протоколе от 11.06.2017 не указано правонарушение, за совершение которого задержан автомобиль, однако в акте от приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку в качестве  основания для перемещения автомобиля на спецстоянку указано на совершение его владельцем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. 

24.09.2018 между обществом и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество приняло право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля. 

Неоднократные обращения общества о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения. 

Общество направило в адрес МВД претензию от 04.12.2019 №7 с требованием предоставить сведения о собственнике транспортного средства марки «Пежо-206», государственный регистрационный знак С 403 МА 51, а также постановление по делу об административном правонарушении, повлекшего помещение транспортного средства на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№071983 от 11.06.2017) либо произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод ответчика о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке,предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ). 

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств...» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01). 

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства. 

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного должностного лица ответчика спорный автомобиль на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержан и помещен на специализированную стоянку.

Из протокола о задержании автомобиля невозможно установить за совершение какого правонарушения было задержано транспортное средство, а также статус самого транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении.

Из представленной УМВД по Мурманской области карточки правонарушения следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 11.06.2017. Основания для прекращения производства по делу не указаны. Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих основания задержания автомобиля и факт возбуждения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности применения такой меры как задержание транспортного средства.

Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.

Утрата административного материала не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

В связи с задержанием транспортного средства, ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение. 

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2 510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152 256 руб.). 

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма убытков не может быть взыскана с органов внутренних дел в гражданско-правовой порядке не основан на нормах действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, по своему характеру включают в себе фактические расходы на хранение и перемещение транспортного средства, а также прибыль специализированной стоянки.

Следовательно, заявленный спор вытекает из экономической деятельности специализированной стоянки, а также истца, к которому перешло право требование заявленных ко взысканию сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел  и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в сумме 154 766 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

МВД не воспользовалось предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами в целях опровержения доводов истца относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы МВД, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.05.2020  по делу     №  А42-971/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова