ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10263/2021

г. Самара

08 ноября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28  октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 ноября    2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний"- ФИО2, доверенность  №37-535 от 12.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПС Океан"  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10263/2021 (ФИО3)

по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Океан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Океан" (далее - ответчик) о взыскании 3965 руб. штрафа по государственному контракту от 11.06.2020 №72-юр. 

Решением от 06.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда о том,  что ответственность за ненадлежащее качество четырех зачетных книжек, которые были потом заменены ответчиком на книжки надлежащего качества, что подтвердил истец, подписав акт оказания услуг №29 от 09.11.2020, предусмотрена контрактом не виде штрафа, а виде пени,  является необоснованным. 

Суд  сделал неправильный вывод о том, что  истец   пытается применить к ответчику две меры ответственности за одно нарушение, что противоречит смыслу неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства.

Истец обращает внимание, что   пени взыскиваются за просрочку исполнения обязательства, а штрафы за ненадлежащее, некачественное исполнение обязательства.

Не приняв 23.09.2020 и 27.10.2020 полиграфическую продукцию и, направив в адрес ответчика акты возврата товара, истец зафиксировал факты ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истцом были зафиксированы документально 2 однородных нарушения исполнения ответчиком обязательства.

Вывод суда о том, что  штраф не подлежит взысканию, так как товар исполнителем был заменен,  является необоснованным,  поскольку ни Закон  №44-ФЗ, ни государственный контракт таких последствий не предусматривают. Доводы заявителя подробно изложены в  апелляционной жалобе.  

Определением  от 23.09.2021  суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании,  с вызовом  сторон, в связи  с   ходатайством  ответчика об оставлении  апелляционной жалобы без рассмотрения  из-за пропуска  истцом   срока для обжалования  решения.

Рассмотрев  указанное ходатайство, выслушав   пояснения  представителя истца по указанному ходатайству, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированное решение  размещено на сайте суда первой инстанции  только  25.08.2021,  истец  обратился в суд с жалобой  07.09.2021, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения   ходатайства ответчика  не имеется. 

В судебном заседании представитель истца   доводы, изложенные в апелляционной жалобе  поддержал. 

Представитель  ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика.    

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.06.2020  между   истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 72-юр, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (государственному заказчику) услуги по изготовлению полиграфической продукции согласно техническому  заданию.

Стоимость указанных услуг составила 39 650 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта услуги должны быть оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативно-правовых актов, предъявляемых к качеству услуг, в течение 30 дней со дня заключения Контракта.

07.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым пункт 4.1 контракта был изложен в новой редакции, срок оказания услуг был продлен на 10 дней, с момента возобновления трудовой деятельности ответчика.

Поскольку согласно Указу губернатора Свердловской области от 31.07.2020 № 421-УГ "О внесении изменений в Указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" торговля непродовольственными товарами была возобновлена в Свердловской области с 01.08.2020, услуги по изготовлению полиграфической продукции должны были быть оказаны в срок до 10.08.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что   по товарной накладной № 24 полиграфическая продукция была поставлена истцу 23.09.2020, в ходе приемки оказанных услуг было выявлено, что зачетные книжки в количестве 320 штук не соответствуют требованиям Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.03.2013 № 203 "Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры". Просрочка оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции составила 44 дня.

На основании изложенного 25.09.2020 ответчику было направлено уведомление об отказе от подписания акта оказанных услуг с установлением срока устранения недостатков не более 5 дней с момента получения этого уведомления.

По акту возврата товара № 1 от 25.09.2020 зачетные книжки в количестве 320 штук были возвращены истцом ответчику.

В связи с нарушением срока оказания услуг и ненадлежащим исполнением обязательства по контракту истец направил ответчику претензию № исх37-3126 о взыскании пени в размере 247, 15 руб.,  и штрафа в размере 3965 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 22.10.2020 транспортной компании ООО "ПЭК" полиграфическая продукция была доставлена истцу 27.10.2020.

Истец  указал, что   30.10.2020 в ходе приемки оказанных услуг был выявлен факт несоответствия 4 штук зачетных книжек Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.03.2013 № 203 "Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих программы бакалавриата, программы специалиста, программы магистратуры".

30.10.2020 ответчику был направлен акт о возврате товара - 4 штук зачетных книжек.

09.11.2020 полиграфическая продукция принята истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг № 29.

Оказанные услуги по изготовлению полиграфической продукции по государственному контракту № 72-юр от 11.06.2020 в размере 39 650 руб. оплачены истцом 19.11.2020 платежным поручением № 456090.

В соответствии с пунктом 6.2.2  контракта  в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию № исх-37-4000 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по изготовлению полиграфической продукции по контракту в размере 37,64 руб., которая оплачена в полном размере. 

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Государственному заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 10 % от цены контракта, на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию № 37-652 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту №72-юр от 11.06.2020 в размере 3965 руб.,  которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием дл обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что    претензии по качеству части зачётных книжек появились по истечению разумного срока после приёмки продукции. При этом, истец не произвёл возврат 4 штук зачётных книжек, которые он полагает некачественными. В аналогичной ситуации, когда 23.09.2020 поставленные 320 штук зачётных книжек были признаны не соответствующими качеству, ответчик произвёл их фактический возврат, что подтверждено  сторонами.

Согласно пункту 4.11 контракта государственный заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при приёмке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 2 дней об их обнаружении и вправе потребовать их устранения и возмещения убытков.

Возражая против доводов ответчика, истец  указал, что  ответчиком допущены два нарушения: сначала несоответствие 320 зачетных книжек, а затем несоответствие 4 зачетных книжек. 

Указанные  доводы истца судом первой инстанции обоснованно отклонены.           Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 09.11.2020, подписанный истцом без замечаний и возражений по качеству оказанных ответчиком услуг, то есть после даты акта возврата (30.10.2020).

Таким образом,  ответчик оказал истцу услуги надлежащего качества, хотя  и с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по контракту пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена ответственность в виде пени, а ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не распространяется на случай нарушения срока, поскольку этот случай является исключением, что прямо указано в тексте пункта 6.2.3: "за исключением просрочки исполнения обязательств".

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   ответственность за ненадлежащее качество четырех зачетных книжек, которые затем были заменены ответчиком на книжки надлежащего качества, что подтвердил истец, подписав акт оказания услуг № 29 от 09.11.2020, предусмотрена контрактом не в виде штрафа, а в виде пени (о чем ответчику был выставлена претензия № исх-37-400 от 27.11.2020, которая, как указал истец в исковом заявлении, была оплачена ответчиком в полном объеме).

Ответственность в виде штрафа на основании пункта 6.2.3 контракта могла бы быть применена к ответчику в случае, если бы он не заменил эти четыре единицы товара на зачетные книжки такого же количества надлежащего качества. Однако, ответчик такую замену произвел.

Таким образом, предъявлением иска по настоящему делу истец пытается применить к ответчику две меры ответственности за одно нарушение, что противоречит смыслу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), то есть гражданско-правового института, направленного на то, чтобы обязательство все-таки было исполнено.

Противоположный подход, при котором за факт исполнения обязательства с недостатками, которые затем были устранены, возможно было бы применить две меры ответственности (и за просрочку и за ненадлежащее исполнение), стимулировал бы исполнителя, исполнившего обязательство ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством), вообще не исправлять недостатки, чтобы ограничить свою ответственность только штрафом за ненадлежащее исполнение обязательства и избежать второго вида ответственности: пени за просрочку.

Однако, в данном случае в  пункте 6.2.3 контракта прямо предусмотрено, что просрочка исполнения обязательств является исключением из остального числа случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за которые этим пунктом предусмотрена ответственность в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах   заявленное требование  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции  не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции  правильно истолковал  условия договора  и оценил фактические обстоятельства дела. Выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения  не имеется. 

От уплаты государственной пошлины  истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Демина Е.Г.