СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8220/2024(1)-АК

Дело № А60-445/2024

23 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 20 июня 2024 года 

по делу № А60-445/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1,

 третьи лица: ФИО2, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», акционерное общество «Д2 Страхование», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о взыскании убытков,

установил:

10.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – истец) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик). 

Определением от 15.01.2024 предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2024. 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, саморегулируемая организация  «Солидарность», акционерное общество «Д2 Страхование», Росреестр по Свердловской области.

Определением от 07.02.2024 назначено основное судебное заседание на 05.03.2024; в дальнейшем судебное разбирательство откладывалось в совокупности до 17.06.2024.

 Судом в порядке и на основании статьи 49 АПК РФ приняты представленные истцом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» убытки в сумме 237 265 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» 6245 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определением от 24.10.2022 ООО ПКО «АйДи Коллект» включено в реестр кредиторов ФИО2 с суммой требований 836 968 руб. 04 коп.. однако ООО ПКО «АйДи Коллект» в заявлении не указал статус залогового кредитора.. В последующем, ООО «АйДи Коллект» 15.05.2023 обратилось в суд с заявлением о признании требования ООО АйДи Коллект в размере 836968,04 руб., как обеспеченное залогом имущества должника транспортное средство марки Geely Emgrand Х7, 

<

***>, 2016 года выпуска. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, кредитор ООО ПКО «АйДи Коллект» действовал недобросовестно, предъявив требования после закрытия реестра требований кредиторов и завершения процедуры реализации имущества. Поясняет, что при завершении процедуры реализации имущества отчеты были направлены кредиторам. Однако ООО ПКО «АйДи Коллект» возражении о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 не представил. Определение о завершении реализации имущества ФИО2 от 27.12.2022г. ООО ПКО «АйДи Коллект» не оспаривалось. Также заявитель жалобы указывает, что в суд арбитражным управляющим было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном: 13.02.2024, 29.02.2024, 08.04.2024, 06.05.2024, 29.05.2024г. В судебном акте указано: «От управляющего ФИО1 отзыв или какие-либо письменные/устные пояснения не поступали, явка в судебное заседание ею не обеспечивалась, заявлялись ходатайства об отложении заседания ввиду нахождения на больничном (таковые ходатайства заявлялись ею к судебным заседаниям за период с февраля до мая, к последнему заседанию -не заявлено); при этом из открытых и публичных источников КАД и ЕФРСБ судом усмотрено, что ФИО1 фактически в указанный период осуществляла полномочия управляющего в иных делах, публиковала сообщения, представляла процессуальные документы в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Однако судом не учтено, что данные действия проводятся удаленно и личного присутствия не требуют. Согласно Конституции РФ-каждый имеет право на защиту. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд нарушил данную норму и лишил ФИО1 защищать свои права и интересы.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания 16.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ФИО1  на больничном в период с 29.01.2024 по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была  признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном ФИО1 ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых она желала бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены ею в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 14.03.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 577 572 руб. 41 коп. 

Определением от 15.04.2022 по делу № А47-3072/2022 после устранения им недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данное заявление принято к производству. 

Решением от 14.06.2022 по делу № А47-3072/2022 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Определением от 24.10.2022 по указанному делу ООО ПКО «АйДи Коллект» включено в реестр кредиторов ФИО2 с суммой требований 836 968 руб. 04 коп.

 Финансовый управляющий ФИО1 21.12.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника. 

Вступившим в законную силу определением от 27.12.2022 по делу № А473072/2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Согласно указанному судебному акту, основанием для завершения процедуры явилось то, что в результате принятых финансовым управляющим мер наличие имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не выявлено, соответственно мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется. 

При этом, согласно описи имущества, составленной при подаче заявления о собственном банкротстве, у ФИО2 в собственности имеется транспортное средство ДЖИЛИ ЕМГРАНД Х7, 2016 года выпуска, находящееся в залоге у ООО «АйДи Коллект», что так же указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 г. по делу № А47-3072/2022 о признании должника банкротом, данное имущество в ходе процедуры банкротства из конкурсной массы не исключалось.

Ссылаясь на информированность финансового управляющего ФИО1 о наличии у должника транспортного средства, при этом имущество в конкурсную массу не включила и не реализовала, запросы в органы ГИБДД для установления наличия у должника транспортных средств не направила, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с указанного лица в размере 474 531,06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы в размере 237 265 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзацы 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи (пункты 1, 3, 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий ФИО1, вступив в процедуру реализации имущества гражданина в рамках дела № А47-3072/2022 о банкротстве ФИО2, не могла, действуя разумно и добросовестно, не располагать информацией о том, что у должника имеется в собственности автомобиль марки Geely Emgrand X7, 

<

***>, 2016 года выпуска, имеющий значительную стоимость (более 800 000 руб.), поскольку соответствующие сведения указаны должником в своем заявлении, в описи имущества, а также нашли отражение в решении от 14.06.2022 о введении процедуры реализации (3 абзац сверху страницы 3), однако ею данный автомобиль у должника не истребован и в конкурсную массу не включен, соответственно и не реализован в целях удовлетворения требований кредиторов, при этом запрос в органы ГИБДД на предмет уточнения реального наличия у должника транспортного средства также не осуществлен. 

В ходатайстве о завершении процедуры управляющий ФИО1 указала, что конкурсная масса не сформирована, активов, подлежащих реализации, не имеется. 

Согласно приложенному к иску отчету управляющего о своей деятельности конкурсная масса сформирована в сумме 0 руб.; из раздела «сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» видно, что запросы в органы ГИБДД по имуществу должника направлены не были; имеется свидетельство о расторжении брака от 25.06.2019. 

Материалами настоящего дела в то же время подтверждено (ответы ГИБДД), что спорный автомобиль с момента его приобретения ФИО2 из его обладания с момента приобретения не выбывал (документ, подтверждающий право собственности датирован 16.06.2017, стоимость ТС – 869 000 руб.), эксплуатировался им в ходе процедуры банкротства и продолжал использоваться уже после завершения процедуры банкротства. В частности, МУ МВД России «Оренбургское» представлены сведения о правонарушениях ПДД с участием указанного автомобиля: ФИО2 привлекался к административной ответственности на основании постановлений от 16.10.2023, 17.08.2023, 22.03.2023, 15.03.2023; без сведений о лице, привлеченном к ответственности: 17.08.2022, 06.07.2022, 12.10.2021, 11.10.2021, 08.10.2021, 06.10.2021, 05.10.2021, 27.08.2021, 20.07.2021, 14.07.2021, 02.06.2021, 01.06.2021, 29.07.2019, 10.06.2019. 

Судом первой инстанции также установлено, что уже после завершения процедуры реализации имущества ФИО2 ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось к суду с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора по требованиям, установленным определением от 24.10.2022 в сумме 836 968 руб. 04 коп., имущества должника транспортное средство марки Geely Emgrand X7, 

<

***>, 2016 года выпуска. 

Определением от 23.08.2023 производство по указанному требованию прекращено, так как оно заявлено после завершения процедуры банкротства. Судебный акт вступил в силу.

По мнению суда, соответствующее бездействие арбитражного управляющего ФИО1 является неразумным и недобросовестным, не отвечающим ее статусу профессионального участника отношений банкротства, в результате такового виновного недобросовестного и неразумного бездействия спорное имущество, которое не относится к объектам, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, и которое не исключалось из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, имущество не было реализовано в процедуре в целях погашения требований кредиторов, с учетом чего данные кредиторы, в том числе и ООО ПКО «АйДи Коллект» не получили удовлетворения своих требований в процедуре банкротства, после чего их обязательства была списаны в связи с завершением процедуры банкротства. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказ в иске о взыскании убытков по мотиву невозможности определения размера убытков недопустим, как указано выше, такой размер определяется судом исходя из обстоятельств дела с разумной степенью достоверности. 

Определяя размер убытков, причиненных ООО ПКО «Айди Коллект» в результате виновного незаконного и неразумного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отчету № 2312/676 от 27.12.2023 средняя рыночная стоимость объекта оценки GEELY EMGRAND X7, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по состоянию на 01 июня 2022 г. составила: 872 000 руб. 

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 составляет 1 604 442 руб. 70 коп. 

Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований, включенных в 1-ую и 2-ую очередь реестра требований кредиторов, а также требований, включенных в 3-ую очередь, как обеспеченных залогом, погашение требований кредиторов производилось бы первоочередно по требованиям, учитываемым в п. 3.3 Реестра требований кредиторов (без учета штрафов, пеней, неустоек). 

Требования кредиторов, без учета требований, учитываемых в реестре требований кредиторов согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве составляют: 228 933 руб. 76 коп. – сумма требований ПАО Сбербанк; 39 389,96 руб. – сумма требований ООО «Филберт»; 422 442 руб. 20 коп. – сумма требований ООО КБ «Ренессанс Кредит»; 5 697 руб. 50 коп. – сумма требований МИФНС № 15 по Оренбургской области; 831 496 руб. 65 коп. – сумма требований ООО «АйДи Коллект»; 

Итого: 1 527 960 руб. 07 коп. – требования кредиторов (голосующие), погашение по которым производилось бы в первую очередь после осуществления реализации имущества должника. 

Требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в реестре требований кредиторов должника составляют: 831 496,65 руб. : 1 527 960,07 руб. = 54,4187% от общего реестра требований кредиторов должника. 

По расчету истца, распределение денежных средств с реализации транспортного средства должника должно было быть осуществлено финансовым управляющим в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в следующем порядке: 872 000 руб. – стоимость транспортного средства на дату завершения процедуры реализации имущества, согласно представленной оценке. 872 000 руб. ? 54,4187 % = 474 531,06 руб. – сумма, подлежащая выплате ООО ПКО «АйДи Коллект» с реализации транспортного средства должника. 

Кроме того, судом установлено, что имущество приобретено в период нахождения ФИО2 в браке (транспортное средство приобретено 16.06.2017, поставлено на учет 21.06.2017, брак расторгнут 25.06.2019; из электронных документов дела № А47-3072/2022 (заявление ФИО4, заявление Истца о включении в реестр) следует, что на момент получения кредита под залог авто Должник состоял в браке с ФИО3 (анкета на получение кредита).

С учетом этого, исходя из того, что стороной ответчика иной расчет размера потенциальной выручки конкурсной массы от реализации спорного автомобиля, иной расчет ее распределения между кредиторами, включенными в реестр должника, не представлен, судом первой инстанции принят расчет истца, полагая его обоснованным и арифметически верным, отвечающим критерию разумной достоверности (при этом суд учитывает, что, с одной стороны, данный расчет не содержит сведений о расходах на проведение торгов, так как их размер заведомо неизвестен, с другой стороны, принимает во внимание, что транспортное средство является достаточно ликвидным и дорогостоящим, с учетом чего в случае его продажи на аукционе оно могло быть реализовано и по более высокой цене, нежели чем первоначально оценочная). 

При этом судом первой инстанции учтено, что спорное имущество приобретено в период брака (сведения о его разделе, определении в нем долей – отсутствуют), данное имущество продавалось бы не в качестве залогового (как уже отмечалось и подтверждено истцом, при установлении его требований в деле № А47- 3072/2022 об установлении залогового статуса своевременно заявлено не было, требования были включены в реестр как не обеспеченные залогом автомобиля, вследствие чего несостоятельным является ссылка истца на то, что супруги являлись созалогодателями), общими обязательства супругов перед кем-либо из кредиторов не признавались (таких судебных актов из карточки дела № А47-3072/2022 не усматривается), соответственно в случае продажи данного имущества с торгов половина выручки от его продажи подлежала бы передаче бывшей супруге ФИО4 (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

При указанном положении доля ООО ПКО «Айди Коллект» в выручке от продаже имущества за вычетом ее половины в пользу бывшей супруге составляла бы применительно к приведенному истцом расчету сумму 237 265 руб. 53 коп. 

Именно указанная сумма принята судом первой инстанции в качестве убытков, причиненных ООО ПКО «Айди Коллект» в результате виновного незаконного и неразумного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, с учетом чего исковые требования удовлетворены частично в сумме 237 265 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о наличии вины конкурсного кредитора, образовавшуюся в связи с отсутствием представленных возражений на завершение процедуры банкротства, являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязана была самостоятельно проанализировать свои  действия по проведению всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника с целью погашению требований кредиторов и завершения процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы недобросовестность ООО ПКО «АйДи Коллект» в рамках дела о банкротстве № А47-3072/2022 установлена не была и не доказана ответчиком, а её наличие или отсутствие не может отменять факт причинения убытков кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав ввиду отказа судом первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с чем ответчик был лишен права защищать свои права и интересны судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания отложения судебного разбирательства, в том числе: неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 10.01.2024 г. ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с настоящим исковым заявлением. 

С момента принятия искового заявления к производству, ответчиком возражений, по существу заявленных требований, не предоставлялось. 

Неоднократные требования суда первой инстанции о необходимости представить возражения ответчиком игнорировались, о невозможности представления возражений, направления представителя в судебное заседание, ей не сообщалось. Кроме того, ООО ПКО «АйДи Коллект» участвовало в судебном заседании посредством веб-конференции, о невозможности заявления таковой арбитражным управляющим в суд первой инстанции ей не заявлялось и в апелляционной жалобе не указывается. 

Как указано судом первой инстанции, от управляющего ФИО1 заявлялись ходатайства об отложении заседания ввиду нахождения на больничном (таковые ходатайства заявлялись ею к судебным заседаниям за период с февраля до мая, к последнему заседанию – не заявлено); при этом из открытых и публичных источников КАД и ЕФРСБ судом усмотрено, что ФИО1 фактически в указанный период осуществляла полномочия управляющего в иных делах, публиковала сообщения, представляла процессуальные документы в электронном виде через систему Мой Арбитр, что ею не опровергнуто, соответственно располагала возможностью процессуального реагирования на предъявленные к ней в настоящем процессе требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленным сведениям истца,  с момента направления искового заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ФИО1 осуществила 330 публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Также Законом о банкротстве предусмотрены специальные обязанности арбитражного управляющего, передача которых по доверенности, иным лицам не предусмотрена. К таким относятся, например, проведение собрание кредиторов, составление анализа финансового состояния должника. 

Вышеуказанные обязанности исполнялись ответчиком в период рассмотрения искового заявления, что подтверждается соответствующими публикациями о проведении собрании кредиторов, о его результатах, а также о результатах проведения анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должников, находящихся в производстве ответчика.

 При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, у арбитражного управляющего была возможность представить возражения на заявленные требования ООО ПКО «АйДи Коллект», равно как и обратиться к представителю с целью защиты собственных интересов, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, поведение ответчика и других участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что право ответчика на судопроизводство в разумный срок по делу №60-445/2024 Арбитражного суда Свердловской области не нарушено.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом   наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 20 июня 2024 года по делу № А60-445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова