Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8106/2017

21 октября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН 1405000674, ОГРН 1031400254731) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 1435153340, ОГРН 1041402071886) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 701 679,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 05.07.2019 в размере 1 288 486,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, взыскании расходов по проведению экспертизы 400 000 руб. и почтовых расходов в размере 181,32 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юрюнг-Хаинская средняя общеобразовательная школа»,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.10.2018 (в судебном заседании 08.10.2019);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.06.2019;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Улусная (районная) администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (далее – Улусная администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Якутсельстрой» с требованиями: определить стоимость фактически выполненных работ в размере 12 157 550 руб. и определить сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 3 761 848,82 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 944 911 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.06.2015 по день фактического возврата неосновательного обогащения; произвести зачет исковых требований на сумму 1 816 937,82 руб. по делу № А58-5152/2016; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.  

Позже истец уточнил свои требования, исключив из них требование об определении стоимости фактически выполненных работ и определении суммы неосновательного обогащения и с учетом результатов судебной экспертизы, определил исковые требования в окончательной редакции (с учетом устного уточнения в судебном заседании 21.06.2018) и просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 282 817,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 282 817,91 руб. за период с 20.06.2015 по 20.06.2018 в размере 75 690,99 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 282 817,91 руб. за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения;

- произвести в настоящем деле зачет исковых требований ответчика на сумму 1 816 937,82 руб. по делу № А58-5152/2016;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы 400 000 руб. и почтовые расходы в размере 181,32 руб.

ООО «Якутсельстрой» с иском не согласилось, ссылаясь на то, что свои возражения заказчик был вправе заявить до вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  в рамках дела № А58-5152/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 282 817,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 21.06.2018 в размере 69 992,19 руб., и далее с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 138,72 руб.; произведен зачет исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А58-5152/2016 в размере 1 816 937,82 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении Улусная (районная) администрация МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» РС (Я) уточнила свои требования и просит:

1. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 701 679,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 701 679,73 руб. за период с 20.06.2015 по 05.07.2019 в размере 1 288 486,97 руб., итого 4 990 166,72 руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 701 679,75 руб. за период с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы 400 000 руб. и почтовые расходы в размере 181,32 руб.

Судом принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 26.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «Юрюнг-Хаинская средняя общеобразовательная школа».

МБОУ «Юрюнг-Хаинская средняя общеобразовательная школа» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало доводы искового заявления Улусной администрации.

В судебном заседании 08.10.2019 оглашено содержание отзыва третьего лица. Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывом.

В судебном заседании ООО «Якутсельстрой» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Республики Саха (Якутия).

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Министерства образования РС (Я) по отношению к сторонам спора.  

Ответчик просит отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле Министерства образования РС (Я). Представитель ответчика возражает против объявления перерыва до 14 час. 15 мин. 14.10.2019, ссылаясь на занятость в другом процессе в суде общей юрисдикции. Доказательств в подтверждение участия в другом процессе не представлено. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 14.10.2019. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.10.2018.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик не сообщил суду о намерении представить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства, об отсутствии у стороны возможности заблаговременно до судебного заседания изложить суду письменные пояснения по обстоятельствам дела, представить доказательства. Ответчик не подтвердил того, что не имел возможности по независящим от него причинам направить другого своего представителя для участия в судебном заседании. В отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено следующее.

По итогам электронного аукциона № 0316300177415000035 между Улусной администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на сумму 15 693 632 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Юрюнг-Хаинская СОШ» (т.5 л.д. 132-144, т.6 л.д. 107-127, 129-130). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 02.06.2015 № 0316300177415000035-0117872-02 подрядчик обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Юрюнг-Хаинская СОШ» по адресу: Российская Федерация, Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район), п.Юрюнг-Хая, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 15 693 632 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата производится в следующем порядке: авансирование 50%, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 3.3. контракта).

Начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в 2015 году, но не позднее 10 октября 2015 года (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

ООО «Якутсельстрой», считая, что работы выполнены в полном объеме, но оплачены заказчиком не полностью, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации о взыскании 1 591 174 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.06.2015 № 0316300177415000035-0117872-02, 197 024,73 руб. договорной неустойки за период с 17.09.2015 по 18.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5152/2016 от 01.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2017)  исковые требования удовлетворены в части, с Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 591 174 руб. основного долга по муниципальному контракту от 02.06.2015 № 0316300177415000035-0117872-02, 194 918,82 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2015 по 18.09.2016, а также 30 845 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А58-5152/2016 оставлены без изменения, жалоба Улусной администрации без удовлетворения.

Улусная администрация, заключив договор на проведение экспертизы объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Работы по капитальному ремонту МБОУ Юрюнг-Хаинская СОШ» и получив экспертное заключение, считая, что работы по контракту выполнены в меньшем объеме, ненадлежащего качества и фактическая стоимость работ значительно ниже, чем установлено контрактом, обратилась к ООО «Якутсельстрой» с требованием о возврате излишне оплаченных средств в размере 1 944 908 руб. и предложением заключить мировое соглашение о частичном зачете взаимных требований.

Отказ ООО «Якутсельстрой» (т.1 л.д.12) послужил основанием для обращения истца в суд.

Истец обратился в суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости выполненных ООО «Якутсельстрой» работ по муниципальному контракту № 0316300177415000035-0117872-02 от 02.06.2015. В своем пояснении и изменении суммы исковых требований от 09.07.2019 (т.6 л.д. 49-50) Улусная администрация считает, что не подлежали оплате в части и выполненные работы, но не предусмотренные контрактом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 701 679,75 руб.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5152/2016 от 01.12.2016 установлено, что ООО «Якутсельстрой», выполнив работы по муниципальному контракту №0316300177415000035-0117872-02 от 02.06.2015, составило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2015, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 28.08.2015 от 28.08.2015 на сумму 15 693 631,90 руб. и передало уполномоченному Администрацией лицу. В установленный срок заказчик акты приемки-выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписи не представил, полную оплату за выполненные работы не произвел. Суд, установив отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права предъявить возражения по объему и стоимости работ (статьи 753, 748 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец реализовал это право, обратившись в арбитражный суд с иском.

Доводы ООО «Якутсельстрой» о том, что возражения Администрацией могли быть заявлены лишь в деле №А58-5152/2016 и в отдельном исковом производстве рассмотрению не подлежат, судом отклоняются. 

   В том случае, если ранее требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ не являлись предметом судебного рассмотрения (в частности, в ходе судебного разбирательства по иску подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ требования о соразмерном уменьшении не заявлялись ни встречным иском, ни возражениями и судом по существу не рассматривались), процессуальные препятствия для рассмотрения самостоятельного иска о соразмерном уменьшении цены отсутствуют.

В деле № А58-5152/2016 Улусная администрация, возражая против иска, указывала лишь на то, что обязанность по приемке и оплате работ не возникла, поскольку подрядчиком не направлено надлежащее уведомление о готовности работ к сдаче, и результат работ в установленном порядке не сдан. По делу № А58-5152/2016 судом не рассматривались возражения стороны по стоимости работ, оснований для вывода о том, что исковое заявление направлено на переоценку решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, между тем указал, что в постановлении от 30.05.2019 указал, что суды обоснованно установили возможность заявления заказчиком возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2019 указал, что суды, указывая на то, что в рамках настоящего дела и в рамках дела №А58-5152/2016 исследовались отношения сторон, вытекающие из исполнения одного и того же муниципального контракта не учли, что в настоящем деле администрация основывает свои требования на положениях другого муниципального контракта – № 0316300177415000035 от 05.06.2015, в то время как в дело № А58-5152/2016 представлено 3 муниципальных контракта № 000109 от 14.01.2015 и 16.02.2015, № 0316300177415000035 от 05.06.2015 на выполнение ремонтных работ в здании МБОУ «Юрюнг-Хаинская СОШ». Таким образом, для правильного рассмотрения дела (в том числе с учётом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») следовало: определить по какому основанию заявлены требования; разграничить установленные указанными контрактами виды и объёмы работ; определить относимость платежей к видам и объёмам работ по конкретным контрактам.

ООО «Якутсельстрой» было заявлено о фальсификации истцом муниципального контракта. Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства – муниципального контракта № 013630177415000035 от 05.06.2015, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 0316300177415000035 между Улусной (районной) администрацией муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Юрюнг-Хаинская СОШ». Цена контракта 15 693 632 руб.

При этом в ходе подписания контракта между сторонами был оформлен протокол разногласий от 25.05.2015, информация об этом размещена на электронной площадке, в связи с чем, текст контракта, размещенного на сайте, отличается от проекта контракта, утвержденного в составе документации об аукционе в следующей части:

- по предложению подрядчика изменен пункт 2.2 контракта – срок исполнения контракта продлен до 10 октября 2915 года;

- по предложению подрядчика исключен пункт 3.3 контракта, поскольку применяется в отношении участника закупки – физического лица;

- по предложению подрядчика изменен пункт 3.4 контракта – предусмотрено авансирование в размере 50 % от суммы контракта. 

Как следует из сведений, размещенных на сайте zakupki.gov.ru дата заключения контракта 02.06.2015, номер контракта 0316300177415000035-0117872-02.

При обращении в суд с иском, истцом – Улусной (районной) администрацией муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» представлена копия муниципального контракта с датой 05.06.2015 и номером 0316300177415000035.

Между тем, представленный истцом текст контракта идентичен тексту как размещенного на сайте госзакупок контракту, так и тому тексту контракта, который был представлен ответчиком при апелляционном обжаловании (т.5 л.д. 132-144).

Отсутствуют доказательства того, что между Улусной администрацией и ООО «Якутсельстрой» были какие-либо иные правоотношения по выполнению работ по капитальному ремонту МБОУ «Юрюнг-Хаинская СОШ» стоимостью 15 693 632 руб.

По результатам электронного аукциона 0316300177415000035 был заключен один муниципальный контракт. По пояснениям представителя истца, указание иной даты в тексте контракта (05.06.2015), приложенного к исковому заявлению, связано с ошибочным проставлением даты, а номер соответствует номеру электронного аукциона.    

Как уже указывалось, текст муниципального контракта размещен на сайте госзакупок.  

При установленных судом обстоятельствах представленный истцом муниципальный контракт не может расцениваться как фальсификация документа по смыслу, придаваемому понятию фальсификации.

Изложенное свидетельствует о том, что и по делу № А58-5152/2016, и в настоящем споре отношения вытекают из одного контракта.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2016 по делу № А58-5152/2016 установлено, что заказчик произвел оплату платежным поручением от 11.06.2015 № 76 в размере 4 700 000 руб.,  платежным поручением от 15.06.2015 № 76 в размере 4 700 000 руб., а также стороны 03.06.2015 подписали акт взаимозачета, согласно которому приняты к зачету произведенные расчеты по контрактам от 14.01.2015 в размере 2 300 000 руб. и от 16.02.2015 в размере 2 402 458,61 руб. по муниципальному контракту от 02.06.2015 № 0316300177415000035-0117872-02.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о частичной оплате заказчиком – Улусной администрацией работ по муниципальному контракту №0316300177415000035-0117872-02 от 02.06.2015 в размере 14 102 458 руб. и остатке задолженности перед подрядчиком за выполненные по указанному муниципальному контракту работы 1 591 174 руб.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

 Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о завышении стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.04.2018 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза и консультирование» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

  - имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте приемки выполненных работ № 1 от 28.08.2015 по муниципальному контракту № 0316300177415000035 от 05.06.2015?

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 1?

- каковы объемы и стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 28.08.2015, но фактически не выполненных,  исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 1?

- определить фактический объем и стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом № 1, являющимися приложением к муниципальному контракту № 0316300177415000035 от 05.06.2015, в части замены устройства цементной стяжки на полу спортивного зала, кабинетов на покрытие листами из фанеры, демонтажных работ полов на покраску внутреннего помещения школы?  

Суду представлено заключение эксперта.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- установлено фактическое выполнение работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 28.08.2015, не в полной мере;

- стоимость работ, указанных в акте приемки, но фактически невыполненных – 6 862 216,13 руб.;

- стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, - 4 988 224,32 руб.; 

- стоимость фактически выполненных работ составила 13 819 640,09 руб.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям. В заключении изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Согласно вводной части заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы и в рамках представленных ему первичных документов для исследования.

Следовательно, отсутствуют основания считать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, недостоверными.

Заключением судебной экспертизы доказан факт выполнения ответчика работ в объеме меньшем, чем отражено в акте о приемке выполненных работ, и установлена  стоимость не выполненных ответчиком работ.

Доводы ООО «Якутсельстрой» об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основанные на сложении сумм, указанных в ответах на вопросы № 2 и № 4, противоречат выводам экспертизы и ответу на вопрос № 2. 

Применительно к рассматриваемому спору при доказанности факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, стоимость фактически невыполненных работ, может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Учитывая, что в настоящем споре установлено выполнение работ лишь на сумму 13 819 640,09 руб., остальное составляет неосновательное обогащение ООО «Якутсельстрой» - 1 873 991,91 руб. (15 693 632 руб. – 13 819 640,09 руб.).

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в сумму неосновательного обогащения включает и 1 763 078,38 руб., составляющих стоимость устройства оснований полов из фанеры в один слой на сумму 1 639 388,48 руб., устройство покрытий из досок, ламинированных замковым способом, на сумму 123 689,90 руб. Кроме того, истец полагает, что не подлежат оплате и  1 655 782,74 руб. из тех работ, которые включены в сумму 3 255 145,94 руб., определенную в ответе на вопрос 4 экспертного заключения.   

Между тем, в данном случае выполнение спорных работ было обусловлено изменением технического задания со стороны заказчика, в связи с чем, подрядчик не может быть лишен права на получение соответствующей платы. Данное подтверждается соглашением о мерах по энергосбережению от 02.06.2015, в котором заказчик признал целесообразным не производить демонтаж полов, а признать целесообразным произвести покраску внутреннего помещения школы, соглашением о мерах по энергосбережению от 02.06.2015, в котором заказчик признал целесообразным не производить устройство стяжек цементных, а предусмотрел устройство покрытия фанерой и дощатыми полами.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 05.07.2019 в размере 1 288 486,97 руб. и далее с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 486,97 руб., начисленные на сумму 3 701 679,75 руб. за период, начиная с 20.06.2015 по 05.07.2019, и далее с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет, составленный истцом, проверен и признан неверным в части определения начальной даты расчета, поскольку исходя из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с 29.08.2015. О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не ранее составления акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2015  и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 28.08.2015, в которой указал полную стоимость работ, предусмотренных контрактом – 15 693 632 руб.

Таким образом, расчет процентов должен быть следующим. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 873 991,91

29.08.2015

14.09.2015

17

10%

365

8 728,18

1 873 991,91

15.09.2015

14.10.2015

30

9,71%

365

14 956

1 873 991,91

15.10.2015

16.11.2015

33

9,46%

365

16 028,02

1 873 991,91

17.11.2015

14.12.2015

28

9,26%

365

13 312,02

1 873 991,91

15.12.2015

31.12.2015

17

7,64%

365

6 668,33

1 873 991,91

01.01.2016

24.01.2016

24

7,64%

366

9 388,39

1 873 991,91

25.01.2016

18.02.2016

25

8,06%

366

10 317,20

1 873 991,91

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

12 013,52

1 873 991,91

17.03.2016

14.04.2016

29

8,60%

366

12 769,77

1 873 991,91

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

13 944,34

1 873 991,91

19.05.2016

15.06.2016

28

7,62%

366

10 924,45

1 873 991,91

16.06.2016

14.07.2016

29

7,99%

366

11 864,01

1 873 991,91

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

6 467,32

1 873 991,91

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

26 343,41

1 873 991,91

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

53 250,04

1 873 991,91

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

43 640,91

1 873 991,91

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

18 021,13

1 873 991,91

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

22 795,96

1 873 991,91

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

42 049,30

1 873 991,91

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

18 329,18

1 873 991,91

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

20 755,10

1 873 991,91

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

22 282,53

1 873 991,91

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

16 172,81

1 873 991,91

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

65 140,47

1 873 991,91

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

35 041,08

1 873 991,91

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

72 418,24

1 873 991,91

17.06.2019

05.07.2019

19

7,50%

365

7 316,27

Итого:

1407

610 937,98

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом сформулированных истцом требований, расчет судом производится с 08.07.2019.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 873 991,91

08.07.2019

28.07.2019

21

7,50%

365

8 086,40

1 873 991,91

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

15 633,71

1 873 991,91

09.09.2019

14.10.2019

36

7%

365

12 938,25

Итого:

99

36 658,36

Истец просит о взыскании 200 000 руб., оплаченных ООО «Экспертный центр «Индекс» за производство экспертизы в августе 2017 года.

Между тем, экспертное заключение составлено на основании документов по форме КС-2 и КС-3 от 28.10.2015 (составленных самим истцом), которые не могут признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору. Результаты указанного экспертного заключения не использованы при рассмотрении спора.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб., понесенных истцом в связи с проведение внесудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Улусной администрацией при рассмотрении настоящего спора понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб.

Указанные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

По смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебные расходов относящихся на проигравшую сторону определяется в деле, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 99 600 руб.

Также истец просит о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 181,32 руб., Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в размере 138,72 руб., уплаченных при отправке ответчику копии искового заявления – РПО 67701816004835 (т.1 л.д. 11), дополнения к исковому заявлению – 67,10 руб. (т.2 л.д.49).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы подлежат возмещению в размере 90,30 руб.

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Якутсельстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 879,60 руб., поскольку при размере 4 990 166,72 руб. государственная пошлина составляет 47 879,60 руб., и соответственно, удовлетворение исковых требований на 49,80 % (1 873 991,91 руб.+610 937,98 руб.) влечет взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 873 991,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 05.07.2019 в размере 610 937,98 руб., за период с 08.07.2019 по 14.10.2019 в размере 36 658,36 руб., и далее с 15.10.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 600 руб., почтовые расходы в размере 90,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 879,60 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                         В.С.Терских