АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1850/2018

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей ответчика – гаражно-строительного кооператива № 108 (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2023), ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 108 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А32-1850/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГСК № 108 (далее – кооператив) о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машино-мест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 решение от 27.08.2018 отменено с принятием нового судебного акта: на кооператив возложена обязанность в течение пяти месяцев с момента вынесения данного постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машино-мест, площадью застройки 341,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108; с кооператива в пользу администрации взысканы судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 62 000 рублей; в доход федерального бюджета – 12 000 рублей государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 11.03.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 возвращена кассационная жалоба ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на решение от 27.08.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2019.

Постановлением кассационного суда от 29.05.2020 оставлено без изменения определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2020.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба в части обжалования решения от 27.08.2018, постановления апелляционного суда от 23.08.2019 и определения окружного суда от 21.05.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 отказано ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа от 01.09.2019 серии ФС № 023090395, выданного взыскателю, возбуждено исполнительное производство от 26.09.2019 № 595048/19/23041-ИП о сносе самовольно возведенного объекта.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 26.09.2019 № 595048/19/23041-ИП, мотивируя невозможностью исполнения требований исполнительного листа от 01.09.2019 серии ФС № 023090395, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Центр экспертиз "Правовой аспект"» от 28.07.2023 № 098/2023, в соответствии с которыми технический снос объектов, указанных в предмете исполнения решения суда, без повреждения иных строений, находящихся вблизи объектов, подлежащих сносу, невозможен (л. д. 7 – 60).

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства от 26.09.2019 № 595048/19/23041-ИП отказано ввиду недоказанности наличия оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды исходили из того, что спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства как возведенное с грубым отступлением от проектной, градостроительной и разрешительной документации, нарушением строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу в любом случае. Судами установлены признаки самовольного строительства спорного объекта, а также возможность его сноса (иное не доказано). Вывод специалиста о невозможности осуществления сноса спорного строения сделан на основании проекта по организации работ по сносу объектов капительного строительства. Между тем, заявитель не представил доказательств тому, что снос может быть осуществлен только способами, указанными в данном проекте, что должник исчерпал все необходимые мероприятия для осуществления сноса иными способами. Доказательств обращения к иным специальным организациям для подготовки проекта сноса, кооператив не представил. Обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например, за счет увеличения доли ручного труда, должны быть возложены на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). Разработка технических решений не может быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства. Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов о сносе угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде. Обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны. Доводы, приведенные кооперативом в заявлении, по существу направлены на ревизию выводов в судебном акте о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта, не являются основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе кооператив просит определение от 01.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что факт отсутствия возможности исполнения судебного акта любыми способами подтверждается выводами специалиста. Судебная защита может быть признана эффективной лишь при условии, что решение суда соответствует принципу исполнимости и будет реально выполнено, а нарушения прав – реально устранены. Исходя из приведенных принципов, закон устанавливает, что лишь в исключительных случаях может быть допущено неисполнение судебного решения. Одним из таких проявлений является утрата возможности исполнения, возникшая в процессе исполнения, данное обстоятельство может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Утрата возможности исполнения судебного акта должна быть достоверно установлена в процессе судебного разбирательства. В противном случае принятые судебные акты не будут законными и обоснованными. Возможность исполнения судебного акта утрачена после его вынесения – 27.08.2018 (после разбора ручным способом). Должник выполнил все необходимые мероприятия для осуществления сноса иными способами, однако, дальнейший разбор ручным трудом, механическим способом невозможен, так как бетонные перекрытия неразрывно связаны с иными строениями, что подтверждается заключением специалиста от 28.07.2023 № 098/2023.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представители должника на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Изучив содержание заявления, а также представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства как возведенное с грубым нарушением строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем, подлежит сносу в любом случае. Вывод специалиста, изложенный в заключении от 28.07.2023 № 098/2023, о невозможности осуществления сноса спорного строения, сделан на основании проекта по организации работ по сносу объектов капительного строительства. Между тем, заявитель не представил доказательств тому, что снос может быть осуществлен только способами, указанными в данном проекте, что должник исчерпал все необходимые мероприятия для осуществления сноса иными способами. Доказательств обращения к иным специальным организациям для подготовки проекта сноса, кооператив не представил. Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан. Невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вызванная объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказана. По существу заявление должника направлено на ревизию выводов судебного акта о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, а также на преодоление законной силы и обязательности решения суда, что недопустимо.

Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены определения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А32-1850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин