АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26662/2018

20 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена  13 марта  2019г.   

Полный текст решения изготовлен 20 марта  2019г.   

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, р.п.Лысые Горы (ОГРНИП 316645100073662, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Саратовская область, Аркадакский район, г.Аркадак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 30000 руб., процентов 640 руб. 42 коп., процентов с 27.10.2018 г. по день оплаты задолженности

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб.

При участии в заседании: 

от ООО «Дорстрой» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2018 г. 

 

         В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном  заседании  объявлялся  перерыв  с  6 по 13 марта  2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратился   индивидуальный предприниматель ФИО2   с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании  задолженности по договору перевозки №14 от 01.06.2018г. в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018г. по 26.10.2018г. в размере 640 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 27.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору поставки от 01.09.2018г. в размере 676928 руб. 15 коп.,  пеней по договору поставки от 01.09.2018г. на 26.10.2018г. в размере 7784 руб. 67 коп., пеней с 27.10.2018г. по  дату исполнения решения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

           Определением от 13.02.2019г. суд в порядке  ч. 3 ст.130 АПК РФ  выделил  в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» задолженности по договору поставки от 01.09.2018 г. в размере 676 928 руб. 15 коп., пеней по договору поставки от 01.09.2018 г.  на 26.10.2018 г. в размере 7 784 руб. 67 коп., пеней с 27.10.2018 г. по дату исполнения решения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

       Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  задолженности по договору перевозки № 14 от  01.06.2018 г. в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 г. по  26.10.2018 г. в размере 640 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности  оставлены  судом  для  рассмотрения  в  данном деле.

      Этим же определением  суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял  для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности по договору перевозки №14 от 01.06.2018г.  в размере 70000 руб.                

       В судебном заседании от 06.02.2019 г. истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» задолженности по договору перевозки № 14 от  01.06.2018 г. в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 г. по  26.10.2018 г. в размере  640 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 27.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Отказ от иска заявлен устно представителем  истца ИП ФИО2  ФИО4, право полного или частичного отказа от иска которой предоставлено  выданной доверенностью от 15.11.2018 г., имеющейся в материалах дела (л.д. 68).

            В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.           

            Суд принимает отказ истца по первоначальному иску от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах и в силу п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу  в указанной  части исковых требований.  

          В судебном заседании истец по встречному иску изменил предмет  иска и  в силу ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  сумму неосновательного обогащения в размере  70000 руб.

       Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета встречного иска  к рассмотрению.        

        Индивидуальный предприниматель ФИО2  письменный отзыв на встречный иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в судебном заседании от 06.02.2019 г. представитель ИП ФИО2 устно заявил, что денежные средства в размере 70000 руб.  зачтены в счет погашения иной имеющейся задолженности ООО «Дорстрой»,

         Как  следует  из  материалов дела, 01.06.2018г.  между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов №14.

        Согласно п. 1.1 договора перевозчик обязуется доставить предъявленный ему груз, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в пункт назначения, указанный в п.1.3 договора и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

         Согласно п. 1.2 договора под грузом в настоящем договоре понимается: асфальт (асфальтобетонная смесь) тип «Б» марка II; общая масса груза составляет 600 тонн.

Пунктом назначения является Саратовская область, Лысогорский район, автодорога Шереметьевка – Широкий Карамыш – Большие К-ны (п. 1.3 договора); местом передачи груза перевозчику отправителем является АБЗ в р.п. Лысые Горы, расположенный по адресу Саратовская область, Лысогорский район, в 400 м от юго-западной окраины р.п. Лысые Горы по направлению на юго-запад (п. 1.5 договора).

         Согласно п. 3.3 сумма договора составляет 180000 руб.

         Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма договора оплачивается не позднее 10.07.2018г. путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре.

        Согласно п. 10.2 настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2018г.

         В рамках заключенного договора был оказаны услуги по перевозке грузов согласно условиям договора № 14 от 01.06.2018 г. на общую сумму 180000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.07.2018г.

        Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» произвело оплату оказанных услуг перевозки на сумму 250000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями №449 от 11.07.2018г. на сумму 150000 руб. и №469 от 23.07.2018г. на сумму 100000 руб.

        Таким образом, сумма переплаты по договору перевозки грузов №14 от 01.06.2018г. составила 70000 руб.

         Поскольку денежные средства в сумме 70000 руб. не были возвращены ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  обратилось в суд  за  взысканием  неосновательного обогащения.  

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

        Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         В подтверждение возникновения со стороны ИП ФИО2  неосновательного обогащения в сумме 70000 руб., в материалы дела представлены  платежные  поручения № 449 от 11.07.2018г. на  сумму 150000 руб., №469 от 23.07.2018г. на сумму  100000 руб.

          В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.        

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 встречный иск не оспорил,  доказательства возврата денежных средств или проведения  зачета оплаченной денежной суммы в размере 70000 руб. в счет погашения каких-либо иных обязательств ООО «Дорстрой»  в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают возникновение обязанности ИП ФИО2 по возврату ООО «Дорстрой» неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по договору перевозки № 14 от  01.06.2018 г. в размере  70000 руб., в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» подлежит взысканию  неосновательное обогащение в размере 70000 руб.

          При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей  333.40  Налогового Кодекса  Российской Федерации.  

     Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-26662/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» задолженности по договору перевозки № 14 от  01.06.2018 г. в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 г. по  26.10.2018 г. в размере  640 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 27.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности  прекратить.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» неосновательное обогащение в размере 70000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

 Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова