АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16782/2024

28.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании, с использованием веб-конференции, дело по исковому заявлению АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. ШЕВЧЕНКО, Д. 130, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАТРИОТ" (664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ИРКУТСКИЙ, Г.П. МАРКОВСКОЕ, РП МАРКОВА, МКР. БЕРЕЗОВЫЙ, Д. 129, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 749 600 рублей 00 копеек,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАТРИОТ"  о  взыскании 3 749 600 рублей 00 копеек, из них: 3 400 000 рублей -основной долг, 349 600 рублей – неустойка.

 

Истец к судебному заседанию направил уточненное исковое заявление, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 400 000 рублей -основной долг, 340 000 рублей – неустойка.

Уточнения (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Копии определений (о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству) направлены ответчику  в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика.

Направленные по данным адресам заказные письма возвращены в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между Автономным учреждением Республики Бурятия «Забайкальская база авиационной охраны лесов» (далее- Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - Ответчик) заключен в 2022 году договор на выполнение комплекса услуг в области лесных отношений №12-вк от 17.09.2022 г. на сумму 7 801 650,00 руб. 

Согласно п.3.3. договора «Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 3 500 000,00 руб. до 31.03.2024г., 4 301 650,00 руб. до 31.12.2024г. на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Услуги были оказаны полностью в объеме 450 куб.м., подписан акт об оказании услуг на сумму 7 801 650,00 руб. от 28.08.2024 года. 

Согласно частичным оплатам по вышеуказанному договору, сумма задолженности, которую необходимо было оплатить до 31.03.2024г., составляет 3 400 000 рублей 00 коп.

В целях досудебного (претензионного) урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика, направлялась письменная претензия № 306 от 04.06.2024г с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а также уплаты неустойки.

Почтовое оправление, содержавшее в себе претензию, возвращено истцу за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 400 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 209 руб. 99 коп., поскольку последним нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. раздела 6 «Ответственность сторон» «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Исполнитель вправе начислять Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% такой стоимости.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.04.2024 по 10.07.2024 с учетом оплаты и 10% ограничения ответственности, всего на сумму 340 000 руб.

Ответчиком требование о взыскании неустойки ни по существу, ни по размеру не оспорено.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру неустойки, установленной пунктом 6.3. договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 340 000 руб. признано судом обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 41 748 рублей.

На основании правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы АУ РБ "АВИАЛЕСООХРАНА" по уплате государственной пошлины в сумме 41 748 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАТРИОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "ЗАБАЙКАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 400 000 рублей -основной долг, 340 000 рублей – неустойка, а также 41 748 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Липатова