АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-2450/2019

 «03» апреля  2019  года 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта   2019 года

В полном объеме решение изготовлено    03 апреля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью   «СибТрейдСнаб» 

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью « Дилер» 

о взыскании задолженности   в сумме 1 651 500 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: не явился (извещен), 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью   «СибТрейдСнаб» 

   ( далее-ООО  «СибТрейдСнаб ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее – ООО «Дилер»)   о взыскании задолженности  по договорам-заявкам за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 1 651 500 рублей.

         Ответчик-ООО «Дилер», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

       От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование своего ходатайство ответчик ссылается на п. 7.3 договора на организацию перевозки груза № 15 от 01.10.2018, в котором определена подсудность спора, в случае их возникновения, -Арбитражный суд Красноярского края.

        Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, заслушав мнение истца, суд считает требования ответчика о передаче дела по подсудности не подлежащим  удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.           Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 7.3 договора на организацию перевозок грузов № 15 от 04.10.2018, заключенного между ООО «СибТрейдСнаб» и ООО «Дилер», стороны установили договорную подсудность Арбитражный суд Красноярского края.

           Пунктом 2.3 договора установлено, что настоящий договор и согласованные сторонами заявки на перевозку с изложением условий доставки, оформленные при доставке каждого отдельного груза, являются неотъемлимыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявления сторон, заключивших настоящий договор.

       Согласно представленным в материалы дела заявкам на  перевозку грузов  стороны установили положение о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия,  подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

          Учитывая, что задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов возникла из конкретных перевозок на основании, представленных в материалы дела  заявок, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, поскольку сторонами определена договорная подсудность в силу статьи 36 АПК РФ.

           Оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных  частью  2 статьи 39 АПК РФ,  не установлено.

           Согласно части 21 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

          В связи с вышеизложенным,  правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о передаче дела в другой арбитражный суд, судом не имеется.

         От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи  с неявкой ответчика, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

          В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

         Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Указанные в ходатайстве  ответчика от 27.03.2018, поступившего в электронном виде,   об отложении судебного заседания   причины отложения судебного заседания,  не являются уважительными.

        При этом заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы суд у ответчика  не просил представить и у него не истребовал, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.  При этом ответчик отзыва и возражений на иск не представил, а также не представил документов, которые требовали бы изучения и представления пояснений от истца,  в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

      В данном случае суд  также принимает во внимание рассмотрение данного дела с января  2019  года и необходимостью соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

        Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), это ходатайство рассматривается по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

        Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

            Суд считает возможным отказать ответчику  в удовлетворении ходатайства о проведении видео-конференцсвязи,  в связи с подачей им заявления с  нарушением  части 1 статьи 121 АПК РФ.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дилер» (Заказчик) и ООО «СибТрейдСнаб» (Исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов № 15 от 04.10.2018,  согласно которого  Исполнитель обязуется организовать доставку груза, предъявленного ему Заказчиком или третьим лицом в пользу Заказчика в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение лицу, а Заказчик обязуется произвести оплату принятых услуг в порядке и размере, определенном договором.

                 В рамках исполнения договорных обязательств между сторонами были заключены заявки на перевозку груза: № 834 от 10.09.2018 в сумме 235 000 рублей; № 894 от 19.09.2018 в сумме 56 500 рублей; №912а от 21.09.2018 в сумме 240 000 рублей; №912 от 24.09.2018 в сумме 225 000 рублей; № 919 от 25.09.2018 в сумме 55 000 рублей; № 943 от 28.09.2018 в сумме 145 000 рублей; № 947 от 02.10.2018 в сумме 225 000 рублей; № 948 от 02.10.2018 в сумме 235 000 рублей; № 977 от 16.10.2018 в сумме 235 000 рублей, а всего на общую сумму 1 651 500 рублей.

                 ООО «СибТрейдСнаб» надлежащим образом исполнило обязательство по указанным перевозкам,  что подтверждается товарно-транспортными накладными и представленными актами о выполнении работ, подписанными сторонами с приложением печатей.

               ООО «Дилер» оплату за оказанные услуги по перевозке грузов не произвел.

                Истцом  была направлена претензия   17.12.2018 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которая ответчиком  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.  Оплату оказанных услуг по договорам-заявкам  ответчик  не произвел, задолженность составляет  1 651 500 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме заявленных исковых требований в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что заявки не подписаны директором общества, без расшифровки и лицом с неясными полномочиями, судом во внимание не принимаются.

        Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса  РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подлинность подписей и печати в договорах-заявках в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия лица, подписавшего заявки в соответствии с пунктом  1 статьи  182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договора-заявки со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт оказания услуг по перевозке не опровергает.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на заявке при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

О фальсификации названных доказательств (договоров-заявок) ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил. 

Статьей 183 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта  2 статьи  183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в материалы дела представлены акты, которые подтверждают факт оказания услуг по перевозке и признание суммы, подлежащей оплате ответчиком,  подписанные сторонами с приложением печатей организаций.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности  в сумме 1 651 500 рублей за оказанные услуги по перевозке грузов.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 515 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края    обществу с ограниченной ответственностью « Дилер» отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Дилер»  (  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «СибТрейдСнаб» ( ИНН 

<

***>) задолженность за оказание услуг по перевозке грузов в сумме 1 651 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 515 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.