ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-13190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца  –  комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТППО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего  лица –  ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024 по делу  № А68-13190/2023 (судья Разоренова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТППО» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в  размере                        25 336 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

06.03.2024 от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  в котором он просил  признать  недействительным отчет № МК2023.152 об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы    в связи с использованием муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Ф. Энгельса, 33/49. 

Определением суда от 15.05.2024   в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку он  является единственным акционером общества, получившим в процессе приватизации ГУИПП «Тульский полиграфист» здание по  адресу: Тула, ул. Каменского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49. Утверждает,  что право собственности на спорное имущество  зарегистрировано за муниципальным образованием на основании ничтожной сделки, оформленной в виде договора мены 30.12.2020.  Считает, что результаты отчета нарушают права и законные интересы заявителя,  поскольку требования о взыскании   неосновательного обогащения могут быть удовлетворены  за счет членов простого товарищества, руководимого ФИО2

В судебном заседании представитель комитета возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое  определение.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  истца, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комитета, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом как  истца, так  и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, имея самостоятельным притязания в отношении того же предмета спора, который  сформулирован истцом.

Следовательно, требования таких третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения  за пользование недвижимым имуществом.

Заявляя о вступлении в дело с самостоятельными требованиями о признании недействительным отчета   об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы в связи с использованием имущества, ФИО2 не заявляет каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к ответчику относительно предмета начавшегося процесса, исключающих удовлетворение  иска.

Фактически требования ФИО2 дополняют возражения ответчика по исковым требованиям и не свидетельствуют о взаимоисключающем характере требований в значении, придаваемом положениями статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у третьего лица права на изменение его процессуального статуса и вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявленные ФИО2 требования являются  обособленными от требований, заявленных в иске комитета.

При таких обстоятельствах  оснований для  отмены принятого определения не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено решение от 15.05.2024  по существу спора, что является самостоятельным процессуальным препятствием для рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как производство  по делу в суде первой инстанции  завершено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица  не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024 по делу                              № А68-13190/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

Л.А. Капустина