ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35541/2025

Дело № А40-32878/25

г. Москва

16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-32878/25 по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2017) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2023) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 17.02.2025 в размере 103 686,30 руб., процентов по дату фактического исполнения.  

Решением от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-32878/2025 отменить, исковые требования удовлетворить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик представил письменный отзыв. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ответчику 15.12.2023 от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 200 000 руб., 22.12.2023 - 150 000 руб., 25.12.2023 - 150 000 руб. со ссылкой на оплату по договору подряда от 12.12.2023 № 12-2023-ИТ-1, предметом которого является выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - договор).  

Договор заключён между ООО «Инженерные технологии» и ИП ФИО2 

Всего на счёт ИП ФИО2 от ИП ФИО1 по договору поступило 500 000 руб. Данный вывод установлен судебным актами по делам № А40-163013/2024 и № А40-108368/2024.  

Истец, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с претензией, от 03.02.2025 б/н, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.  

12.12.2023 между ООО «Инженерные Технологии» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 12-2023-ИТ-1, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения по адресу: 

<

...>, в объёме, установленном в техническом задании, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и отплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 1 322 550 руб. Согласно пункту 2.3.1. авансовый платёж составляет 200 000 руб. 

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу № А40-108368/24 усматривается, что авансовый платеж от лица ООО «Инженерные Технологии» был перечислен ИП ФИО3 по платежному поручению от 15.12.2023.  

Кроме того, истцом от имени ООО «Инженерные Технологии» были произведены две оплаты работ – платежными поручениями от 22.12.2023 и 25.12.2023 на 200 000 руб. каждое.  

Всего истцом за ООО «Инженерные Технологии» перечислено 500 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-108368/24 установлено, что все обязанности по договору подряда № 12-2023-ИТ-1 от 12.12.2023 подрядчиком были выполнены в полном объёме, а генподрядчик от подписания акта приёма-передачи выполненных работ уклоняется, оплату за выполненную работу не производит.  

Таким образом, судом установлено, что перечисленный аванс и последующие оплаты получили встречное предоставление со стороны ответчика в виде выполненных работ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-108368/2024 указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления со стороны ООО «Инженерные Технологии» денежных средств ИП ФИО2 (в сумме 500 000 руб.), ввиду чего указанные средства не могут рассматриваться в качестве аванса по договору, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующего вывода о неотносимости спорных платежей к договору № 12-2023-ИТ-1 судебный акт не содержит.  

Из назначения платежей от 15.12.2023, 22.12.2023 и 25.12.2023 однозначно следует, что перечисление аванса и оплаты производилось истцом за ООО «Инженерные Технологии» во исполнение обязательств последнего по договору подряда № 12-2023-ИТ-1.  

При этом характер взаимоотношений истца и ООО «Инженерные Технологии», а также условия, на которых истцом производились оплаты в интересах ООО «Инженерные Технологии», не являются предметом настоящего спора.  

В рамках дела № А40-108368/24 суд отказал ООО «Инженерные технологии» в иске не в связи с тем, что общество не оплатило денежных средств по договору, а в связи с установлением факта выполнения ИП ФИО2 работ по указанному договору.  

Кроме того, из расчета требований по делу № А40-163013/3024 усматривается, что ИП ФИО2 учла в расчете поступившие от ИП ФИО1 платежи,  

содержащие ссылку на договор № 12-2023-ИТ-1, в связи с чем, ИП ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Инженерные технологии» о взыскании оплаты по договору за исключением указанной суммы.  

В этой связи, оплаченные денежные средства в размере 500 000 руб. могут рассматриваться и рассматриваются как оплаченные по договору подряда и, соответственно, возврату ИП ФИО1 не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в иске влечёт за собой предоставление ответчику необоснованных преимуществ получения им оплаты как от ООО «Инженерные технологии», так и от истца, опровергаются вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-163013/3024, которым с ООО «Инженерные технологии» сумма, уплаченная истцом за общество в размере 500 000 руб., не взыскивалась и ко взысканию не заявлялась.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-32878/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А. Б. Семёнова