АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6750/2023

г. Ставрополь

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263512000630, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100120688, 

о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, неустойки

и встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании ничтожными сделками договоров беспроцентного займа недействительными, 

третьи лица: межрайонная инспекция ФНС №12 по СК, ОГРН 

<

***>, Росфинмониторинг в лице его территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН 

<

***>, и Центральный Банк Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления 

<

...>, при участии в судебном заседании представителя (адвоката) истца– ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, ответчика – ФИО2, его представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 30.11.2022, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 30.10.2020 в размере 245 000 руб., неустойки в размере 397 390 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 08.09.2020 в размере 264 000 руб., неустойки в размере 460 416 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 07.08.2020 в размере 194 000 руб., неустойки в размере 349 976 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 05.08.2020 в размере 149 000 руб., неустойки в размере 268 796 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 16.07.2020 в размере 122 000 руб., неустойки в размере 227 652 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 07.07.2020 в размере 184 000 руб., неустойки в размере 343 344 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 26.06.2020 в размере 81 000 руб., неустойки в размере 156 168 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 09.06.2020 в размере 255 000 руб., неустойки в размере 491 640 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 04.06.2020 в размере 181 000 руб., неустойки в размере 348 968 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 06.05.2020 в размере 207 000 руб., неустойки в размере 411 516 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 30.04.2020 в размере 278 000 руб., неустойки в размере 552 664 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 02.04.2020 в размере 173 000 руб., неустойки в размере 354 650 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 27.03.2020 в размере 142 000 руб., неустойки в размере 299 620 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 06.03.2020 в размере 791 250 руб., неустойки в размере 810 000 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 03.03.2021 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 689 000 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 01.02.2021 в размере 56 000 руб., неустойки в размере 80 752 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожными сделками договоров беспроцентного займа от 06.03.2020, от 27.03.2020, от 02.04.2020, от 30.04.2020, от 06.05.2020, от 04.06.2020, от 09.06.2020, от 26.06.2020, от 07.07.2020, от 16.07.2020, от 05.08.2020, от 07.08.2020, от 08.09.2020, от 30.10.2020, от 04.12.2020, от 28.12.2020, от 01.02.2021, от 03.03.2021.

Встречный иск обоснован тем, что первоначальный иск предъявлен с целью причинения вреда ответчику ввиду несогласия истца со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругами, договоры займа носят мнимый характер, денежные средства были предоставлены из совместно нажитых денежные средств и были направлены удовлетворение общих потребностей семьи.   

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, поддержал отзыв на встречный иск и заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик заявил об изменении иска и просил суд признать 16 договоров займа от 06.03.2020, 27.03.2020, 02.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 30.10.2020, 01.02.2021, 03.03.2021, заключенных между сторонами, мнимыми сделками.

Изменения требований по встречному иску приняты судом.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск, требования истца не признал, поддержал требования по встречному иску, указав, что все имущество, нажитое сторонами (бывшими супругами), в период, предшествующий заключению спорных договоров, на момент заключения договоров и до расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества было зарегистрировано за                     ФИО1 (истец), денежные средства от использования совместно нажитого имущества (сдачи недвижимого имущества в аренду) поступали на счета супруги (истца), из которых денежные средства по договорам займа направлялись на удовлетворение совместных потребностей супругов. Указанные договоры займа являлись беспроцентными и заключались лишь для вида в целях придания законности движению денежных средств по счетам сторон. Всего между сторонами было заключено 74 договора займа. В связи с распоряжением истца об отмене согласия на совершение супругом сделок от 14.04.2021, ответчик фактически был лишен получения какого-либо дохода. Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску не соответствуют действительности, ответчик просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, первоначальный иск удовлетворить полностью.   

Межрайонная инспекция ФНС №12 по СК, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации (третьи лица), извещенные надлежащим образом, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос об обоснованности требований истца оставили на усмотрение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.04.2022 по делу № 2-8/2022 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022, 27 января 1990 года между ФИО1 (ранее ФИО6, истец) и             ФИО2 (ответчик) был зарегистрирован брак.

В период брака с 27.01.1990 по 01.05.2020 сторонами было нажито имущество (нежилые помещения, земельные участки, жилой дом, транспортные средства и др.).

С 26.03.2004 ФИО1 (истец) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО2 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с период с 21.10.2016 по 19.05.2021 и с 15.11.2022 по настоящее время, основным видом деятельности которого также являлась (является) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

06 марта 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 375 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 31.03.2020.

27 марта 2020 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 142 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 31.03.2020.

02 апреля 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 173 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 30.04.2020.

30 апреля 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 278 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 31.05.2020.

06 мая 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 207 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 31.05.2020.

04 июня 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 181 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 30.06.2020.

09 июня 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 255 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 30.06.2020.

26 июня 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 81  000 руб. с установлением срока возврата не позднее 30.06.2020.

07 июля 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 184  000 руб. с установлением срока возврата не позднее 31.07.2020.

16 июля 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 122 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 31.07.2020.

05 августа 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 149 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 31.08.2020.

07 августа 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 194 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 31.08.2020.

08 сентября 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 264 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 30.09.2020.

30 октября 2020 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 245 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 30.11.2020.

01 февраля 2021 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 56 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 28.02.2021.

03 марта 2021 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб. с установлением срока возврата не позднее 31.03.2021.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 3 406 000 руб. в материалы дела представлены расписки, платежные поручения и выписки банков по счетам.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств (выписок по счетам сторон и др.) следует, что полученные денежные средства были направлены ответчиком на погашение расходов по строительству жилого дома (покупку строительных материалов, оплату выполненных работ и т.п.), оплату коммунальных платежей, оплату страховых услуг, ремонта транспортных средств, налогов, что подтверждается представленными в материалы дела договорам, актами, счета на оплату, товарными чеками сертификатами, накладными, транспортными накладными, отборочными листами и т.п. 

Всего в период с 3 квартала 2018 г. между сторонами было заключено 74 аналогичных договоров займа на сумму более 25 млн. руб., которые заключились с целью экономии по уплате банковских процентов за снятие наличных денежных средств. Часть денежных средств, полученных ответчиком в период с 28.02.2020 по 05.07.2021, в том числе по спорным договорам займа, в сумме 4 355 646,98 руб., была направлена на покупку мебели, строительных материалов, сантехники и дополнительно в сумме                930 423,76 руб. на оплату индивидуальных счетов, выставленных на имя истца третьими лицами (оплата ответчиком кредиторской задолженности в интересах истца).    

Требования истцов по возврату заемных денежных средств по договорам займа, заключенным в период с 2018, 2019 гг., не предъявлялись ответчиком до рассмотрения по существу спора о расторжении барка и раздела совместно нажитого имущества, который продолжается с 16.06.2021 по 28.03.2023 (дата определения суда кассационной инстанции). 

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.05.2022 по делу                  № 2-8/2022 расторгнут брак между сторонами, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022  по делу № 33-3-7884/2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.05.2022 по делу № 2-8/2022 в части распределения части имущества, доходов, полученных от сдачи в аренду, отменено, в остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя оставлено без изменения. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 в части распределения доходов, находящихся в банковской ячейке, отменено, в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.05.2023 по делу              № 2-1888/2023 также установлено, что до момента вступления в законную силу решения суда от 25.10.2022  имущество находилось в общей собственности супругов.

Истец, полагая, что между сторонами сложились заемные правоотношения, направил ответчику претензию с требованием оплатить долга и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент предоставления истцом денежных средств ответчику и использования последним полученных денежных средств стороны находились в брачных отношениях. Источником заемных денежных средств являлся доход, полученный истцом от использования совместного нажитого имущества – арендной платы, получаемой от арендаторов за переданное в аренду недвижимое имущество, которое в полном объеме было зарегистрировано за ФИО1 (истец). При этом ответчик имел возможность только заключать и регистрировать договоры аренды с нотариального согласия супруги (истца), которое было отменено 14.04.2021.

Брачный договор, предусматривающий иной режим имущества супругов, в материалы дела не представлен.

Ответчик получил правовую и фактическую возможность самостоятельного  использования частью совместного нажитого имущества только в октябре 2022 года (после рассмотрения дела о расторжении брака в Ставропольском краевом суде).

Исковое заявление о взыскании задолженности по 16 спорным договорам займа поступило в Арбитражный суд Ставропольского края в апреле 2023 года, т.е. после отмены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по жалобе ответчика апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022 в части распределения доходов, находящихся в банковской ячейке истца.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть поступлении денежных средств, в том числе в его пользу. Исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, затраты от перечисления общих средств кредитору - это затраты обоих супругов. Следовательно, при погашении задолженности одним супругом за другого супруга предполагается, что оплата производится за счет общих средств.

Доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов после расторжения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе, что разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Договоры займа от 06.03.2020, 27.03.2020, 02.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 30.10.2020, 01.02.2021, 03.03.2021 заключены сторонами в период нахождения в браке, полученные денежные средства были направления на удовлетворение потребностей обоих супругов (семьи), источником заемных денежных средств являлся полученных супругой доход от использования совместно  нажитого имущества, в связи с чем предоставленные истцом ответчику в качестве займов денежные средства фактически также являются общим имуществом супругов.

Истец не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для передачи части совместно нажитого имущества в виде займов ответчику.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Истец не оспорил доводы ответчика о заключении сторонами в период с 2018 года более  74 аналогичных договоров займа на сумму более 25 млн. руб., при этом требования по договорам, заключенным в 2018, 2019 гг. не предъявлялись ответчику. Ответчик имел возможность получать доход от совместно нажитого имущества в виде поступающей арендной платы от третьих лиц только с согласия истца. Стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих один вид деятельности по управлению арендованным недвижимым имуществом, приобретённым в период брака.

В определении Верховного Суда РФ от 03.12.2018 по делу № А51-21631/2015 разъяснено, что в ситуации, когда контролирующее лицо – займодавец фактически не обособляет имущество и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота под видом предоставления займа контролируемому лицу (заемщику), заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

Верховный Суд РФ в определении от 12.02.2018 по делу № А40-140479/2014 указал, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по правилам  статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Возврат приобретшего капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны заимодавца. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку заемные денежные средства были предоставлены из дохода, полученного от использования общего имущества, нажитого супругами (сторонами), то у ответчика (супруга) не мог образоваться дополнительный доход, от денежные средств, полученных от супруги и возвращенных ей виде оплаты ответчиком расходов на нужды семьи. Таким образом, фактически денежные средства предоставлялись истцом самому себе (статья 413 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявление истцом данного иска обусловлено несогласием его со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Передача одним супругом другому денежных средств на возвратной основе очевидно является нетипичным поведением этих лиц в семейных отношениях. Формальное исполнение договоров займа не свидетельствует о действительности представленных в суд договоров займа (последующие договоры займа заключились при отсутствии доказательств исполнения предыдущих заемных обязательств, кредитор длительное время не предъявлял требования о возврате денежных средств, заемные обязательства носили беспроцентный характер и др.). Фактически при оформлении супругами правоотношений по передаче денежных средств по договору займа их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статей 16, 69 АПК РФ конкуренция между судебными актами судов Российской Федерации недопустима.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Истец заявил пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску о признании договоров займа ничтожными. 

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года.

Проанализировав условия, цели оспариваемых договоров займа, характер действий сторон, изучив финансовую отчетность истца и ответчика, степень влияния истца на хозяйственную деятельность ответчика, принимая во внимание наличие брачных отношений сторон, суд пришел к выводу, что договоры займа от 06.03.2020, 27.03.2020, 02.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 30.10.2020, 01.02.2021, 03.03.2021, заключенные сторонами, являются взаимосвязанными  и в совокупности  составляют единый ничтожный договор займа, последнее исполнение по которому было произведено в марте 2021 года.

Истец предъявил иск в апреле 2023 года, при этом о нарушении своих прав по спорным сделкам ответчик также узнал после предъявления иска, в связи с чем требования по встречному иску заявлены ответчиком в пределах установленного трёхлетнего срока для защиты нарушенного права.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, положения статей 10, 166-168, 170 ГК РФ полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании  с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 3 406 000 руб. и неустойки сумме 6 658 802 руб., всего в сумме 10 064 802 руб. отказать полностью; встречный иск ответчика удовлетворить полностью: признать ничтожные договоры беспроцентного займа от 06.03.2020, 27.03.2020, 02.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 30.10.2020, 01.02.2021, 03.03.2021, заключенные между сторонами (супругами), недействительными.

Необходимо отметить, что указанный судебный акт не является судебным актом об изменении режима имущества супругов либо судебным актом о его разделе, спор разрешен в пределах компетенции арбитражного суда, установленной ст. 27, 28 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения требований по встречному иску принять.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263512000630, о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки в общей сумме 10 064 802 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100120688, отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,                           г. Ставрополь, ОГРНИП 304263512000630, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам от 03.04.2023 № 47, от 24.04.2023 №№ 4992 в размере 14 047 руб. 

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100120688, удовлетворить полностью.

Признать договоры беспроцентного займа от 06.03.2020, 27.03.2020, 02.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 26.06.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 30.10.2020, 01.02.2021, 03.03.2021, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ничтожными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                           г. Ставрополь, ОГРНИП 304263512000630, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100120688, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов