именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231541/16-53-2087

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046 ИНН 

<

***> дата г.р. 17.06.2008)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.12.2004)

о взыскании 696 866 руб. 09 коп. по договору от 01.04.2013 № АХ_ЭЛ/Аст-41999/ДЛ

по встречному иску о взыскании 427 109 руб. 61 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 28.09.2007)

в заседании приняли участие:

от истца  - ФИО2 личность установлена по паспорту

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2016 №010083/16

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО2 с иском к ответчику ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о взыскании, с учетом определения о выделении требований в различные производства, 696 866 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 01.04.2013 № АХ_ЭЛ/Аст-41999/ДЛ, заключенному с ООО «КОРУНД-СТРОЙ», право требования по которому передано истцу по договору цессии.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет, согласно которому финансовый результат исполнения договора представляет убыток лизингодателя в размере 427 109,61 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании указанной суммы с истца.

Определением от 12.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец сделал заявление об отказе от иска в полном объеме. Заявление истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и ООО «КОРУНД-СТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.04.2013 № АХ_ЭЛ/Аст-41999/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате лизингового платежа превысит 15 календарных дней (п. 8.2.4 общих правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 27 декабря 2013 г. изъял предмет лизинга.

По договору уступки права требования от 20.12.2014 № Аст-1/2014 право требования возврата неосновательного обогащения передано истцу.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать с истца убытки, возникшие в результате исполнения договора.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования лизингодателя основаны на правоотношениях, вытекающих из договора лизинга, стороной которого истец не является. По договору цессии к истцу перешли права требования с ответчика, основанные на сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Однако условия договора цессии не предусматривают перехода к истцу обязательств лизингополучателя.

Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло возникновение у истца обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о взыскании 696 866 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о взыскании 427 109 руб. 61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяКозлов В.Ф.