﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7280/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело № А76-29009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобоева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу                                 № А76-29009/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Токарева Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Шерстобоеву Е.В. о взыскании 1 160 400 руб. задолженности по договору займа, 21 247 руб. 36 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2017 по 26.05.2021 с последующим начислением процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,5% в год, а также 162 446 руб. 40 коп. процентов за нарушение денежного обязательства за период с 09.01.2019 по 26.05.2021 с последующим их начислением с 27.05.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 44 000 руб. и уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2021) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере               44 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования предпринимателя Токаревой О.А. удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Шерстобоева Е.В. в пользу предпринимателя                         Токаревой О.А. взыскано 79 350 руб. судебных расходы по оплате судебной экспертизы и 25 491 руб. 55 коп. по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02.08.2021 решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шерстобоев Е.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами не дана оценка его доводу о том, что договор займа от 25.07.2017 утратил силу с 28.07.2017 в связи с неисполнением его займодавцем. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, при наличии в материалах дела двух копий счетов с одним номером и от одной даты, суды необоснованно отдали предпочтение счету, представленному истцом. Ответчик ссылается на то, что оплата по платежным поручениям                          от 31.07.2017, от 15.08.2017, от 27.09.2017, от 10.10.2017, от 09.11.2017 на общую сумму 1 204 400 руб. произведена истцом за выполненные ответчиком работы и поставленное им оборудование, которые были приняты истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.07.2017 между предпринимателем            Токаревой О.А. (займодавец) и предпринимателем Шерстобоевым Е.В. (заемщик) оформлен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора процентная ставка для договора составляет 0,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В пункте 3.1 договора займа предусмотрено предоставление займа в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок пользования займом составляет дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 31.12.2018.

Предприниматель Токарева О.А. во исполнение условий договора на основании выставленных предпринимателем Шерстобоевым Е.В. счетов на оплату от 28.07.2017 № 23 на сумму 60 400 руб., от 14.08.2017 № 28 на сумму 400 000 руб., от 07.11.2017 № 24 на сумму 250 000 руб., от 02.11.2017 № 02 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2017 № 38 на сумму 300 000 руб., имеющих указание на предоставление займа по договору от 25.07.2017 перечислила на расчетный счет последнего денежные средства в общей сумме 1 160 400 руб. по платежным поручениям от 31.07.2017 № 588, от 15.08.2017 № 646,                            от 09.11.2017 № 948, от 10.10.2017 № 836.

Поскольку заемщик в установленный в договоре займа от 25.07.2017 срок сумму предоставленного займа не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2019 о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав доказанным нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Суды исследовали довод ответчика о том, что договор займа                         от 25.07.2017 утратил силу с 28.07.2017, поскольку по условиям пункта 3.1 договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере                     1 200 000 руб. не позднее 27.07.2017, и обоснованно отклонили его с учетом следующего.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, установили, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о заинтересованности ответчика в получении денежных средств от истца.

Предпринимателем Шерстобоевым Е.В. со ссылкой на предоставление займа по договору от 25.07.2017 предпринимателю Токаревой О.А. выставлены счета на оплату от 28.07.2017 № 23 на сумму 60 400 руб., от 14.08.2017 № 28 на сумму 400 000 руб., от 07.11.2017 № 24 на сумму 250 000 руб., от 02.11.2017                 № 02 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2017 № 38 на сумму 300 000 руб. 

Суды верно исходили из того, что выставление ответчиком истцу вышеуказанных счетов свидетельствует о намерении предпринимателя Шерстобоева Е.В. на получение суммы займа частями. С учетом перечисления истцом денежных средств в соответствии с названными счетами, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами совершены конклюдентные действий по исполнению договора займа.

Доводы ответчика о том, что по платежным поручениям от 31.07.2017               № 588, от 15.08.2017 № 646, от 09.11.2017 № 948, от 10.10.2017 № 836 истцом произведена не выдача суммы займа, а оплата за выполненные ответчиком работы и поставленное им оборудование, которые были приняты истцом, судами исследованы и правильно отклонены.

Ответчик в обоснование указанного довода представил в материалы дела счета от 28.07.2017 № 23, от 14.08.2017 № 28, от 05.10.2017 № 38, от 07.11.2017 № 24, от 02.11.2017 № 02, акты о приемке выполненных услуг от 28.07.2017               № 22, от 22.09.2017 № 36, универсальные передаточные документы                             от 14.08.2017 № 27, от 05.10.2017 № 36, от 07.11.2017 № 51.

Судом первой инстанции в связи с наличием счетов, имеющих тождественные реквизиты, но различный перечень товаров (работ, услуг), по ходатайству сторон определениями от 19.08.2020, от 12.02.2021, в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В., Сорокиной Е.А., Вегеле В.А., Стерлиговой И.В., а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко М.В. 

В заключении судебной экспертизой № 2180/2-3 экспертами сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Шерстобоева Е.В. расположенные на строках "Руководитель Шерстобоев Е.В." и "Бухгалтер Шерстобоев Е.В." в счетах на оплату, в которых поставщиком указан ИП Шерстобоев Е.В., покупателем                ИП Токарева О.А. (документы находятся в конверте № 2): № 23 от 28.07.2017 на сумму 60 400 руб. (за ремонт крыльца (г. Златоуст, ул. Горького, д. 3), № 28 от 14.08.2017 на сумму 400 000 руб. (за корпусную мебель), № 38 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб. (за корпусную мебель), № 24 от 07.11.2017 на сумму                  200 000 руб. (за кегератор), № 02 от 02.11.2017 на сумму 200 000 руб. (за торговую мебель) - выполнены самим Шерстобоевым Евгением Валерьевичем.

Записи "Копия верна ИП Шерстобоев Е.В.", электрофотографические изображения которых расположены в копиях счетов на оплату (предоставление займа по договору б/н от 25.07.2017), в которых заимодавцем указан                       ИП Токарева О.А., заемщиком - ИП Шерстобоев Е.В.: № 23 от 28.07.2017 на сумму 60 400 руб., № 28 от 14.08.2017 на сумму 400 000 руб., № 38                            от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 02 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 24 от 07.11.2017 на сумму 250 000 руб., выполнены не Шерстобоевым Евгением Валерьевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Шерстобоева Е.В., электрофотографические изображения которых расположены:

- под копиями записей "Копия верна ИП Шерстобоев Е.В.", в копиях счетов на оплату (предоставление займа по договору б/н от 25.07.2017), в которых заимодавцем указан ИП Токарева О.А., заемщиком - ИП Шерстобоев Е.В.: № 23 от 28.07.2017 на сумму 60 400 руб., № 28 от 14.08.2017 на сумму                400 000 руб., № 38 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 02 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 24 от 07.11.2017 на сумму 250 000 руб.;

- на строке между слов "Индивидуальный предприниматель Е.В. Шерстобоев" в копии сопроводительного письма ИП Шерстобоева Е.В. б/н                 от 03.04.2018 в МИФНС России № 21 по Челябинской области (для Корякиной), выполнены не самим Шерстобоевым Евгением Валерьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Дополнительной судебной экспертизой № 507/2-3 установлено, что подписи от имени Шерстобоева Е.В., расположенные на строке "Предприниматель ____ Шерстобоев Е.В." в счетах на оплату (основание платежа - договор займа № б/н от 25.07.2017), в которых "Заимодавцем" указана ИП Токарева О.А., "Заемщиком" - ИП Шерстобоев Е.В. (документы находятся в конверте № 1): № 23 от 28.07.2017 на сумму 60 400 руб., № 28                 от 14.08.2017 на сумму 400 000 руб., № 38 от 05.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 02 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 24 от 07.11.2017 на сумму                     250 000 руб. выполнены самим Шерстобоевым Евгением Валерьевичем.

Дополнительной судебной экспертизой № 2182/3-3 решить вопросы о соответствии времени (давности) выполнения имеющихся печатных тестов, подписей и оттисков печатей: в УПД (в счете-фактуре № 27 от 14.08.2017 г.) - "документ № 1"; в УПД (в счете-фактуре № 36 от 05.10.2017 г.) - "документ                № 2"; в УПД (в счете-фактуре № 51 от 07.11.2017 г.) - "документ № 3", датам, указанным в документах №№ 1-3, представилось невозможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом документы № 1-3 подвергались агрессивному термическому воздействию.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды правомерно признали представленные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, сочтя их подробными, мотивированными и обоснованными. При этом суды установили, что составившие заключения эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали, что подписи предпринимателя Шерстобоева Е.В. в счетах на оплату, представленные как истцом, так и ответчиком являются подлинными, что очевидно свидетельствует об изготовлении последним двух экземпляров счетов с тождественными реквизитами, но разным смысловым содержанием.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, осведомленный о наличии подписанных им одних счетов на оплату, осознано изготовил и подписал вторые, меняющие суть сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, суды критически оценили представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 14.08.2017 № 27, от 05.10.2017                 № 36, от 07.11.2017 № 51, обоснованно приняв во внимание, что выводы экспертного заключения № 2181/2, согласно которому указанные универсальные передаточные документы подвергались агрессивному воздействию (химическому, термическому, световому и т.п.), меняющему обычные свойства материалов документов. Каждая подпись от имени предпринимателя Токаревой О.А. в указанных универсальных передаточных документах, включая записи и расшифровку, выполнены одинаковыми по оттенку красящими веществами, однако между ними имеется темпоральный разрыв протяженностью до трех месяцев.

Также установлено, что в правом верхнем углу указанных универсальных передаточных документов имеется сноска следующего содержания: "Приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2017 г. № 981".

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации                       от 19.08.2017 № 981 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.08.2017) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, то есть с 01.10.2017.

Таким образом, на момент составления универсального передаточного документа № 27 от 14.08.2017 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 № 981 не вступило в законную силу. Названное свидетельствует о составлении данного документа в дату, отличную от указанной в нем, и исключает его доказательственное значение.

Судами также учтено, что согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке, а также пояснениям ответчика, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны бывшими работниками предпринимателя Токаревой О.А. - Мехлюк Е.Г., Кочубей С.С., которые впоследствии стали работниками предпринимателя Шерстобоева Е.В.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, заявки, гарантийные письма, деловая переписка сторон, из которой бы однозначно следовало согласование существенных условий поставки и оказания услуг, а также сведения о наличии у ответчика достаточной производственной базы для изготовления товара или проведения работ, о приобретении товара у третьих лиц и несения расходов по его приобретению.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля был установлен факт поступления на расчетный счет доходов, неотраженных в представленной ответчиком декларации 3-НДФЛ.

Инспекция сообщила, что ответчику в телефонном режиме было сообщено об установленных в ходе проверки несоответствиях и указано на необходимость предоставления корректировочной декларации. Также требование о предоставлении пояснений было размещено в информационном ресурсе.

Таким образом, как правильно сочли суды, ответчик был проинформирован о возникших расхождения в налоговой отчетности, однако в налоговый орган оправдательные документы о имевших, как указывается предпринимателем Шерстобоевым Е.В., хозяйственных операциях по поставке товара и оказания услуг Токаревой О.А. не представил.

Принимая во внимание изложенное, применительно к изложенным обстоятельствам, суды правильно признали поведение ответчика по предоставлению суду документов, искажающих суть изначально оформленных сторонами правоотношений по договору займа, недобросовестным.

Сопоставив содержание представленного договора займа, счетов на оплату и платежных поручений о предоставлении займа, суды обоснованно заключили, что договор займа от 25.07.2017 между сторонами был заключен и исполнен.

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре займа                             от 25.07.2017 (до 31.12.2018) на момент обращения с иском (05.08.2019) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

Ввиду того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 1 160 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты за пользование займом составили                           21 247 руб. 36 коп. за период с 01.08.2017 по 26.05.2021.

Суды, проверив расчет процентов, признали его верным. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суды обоснованно начислили на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 446 руб. 40 коп. за период с 09.01.2019 по 26.05.2021 проверен и признан верным. Оснований для его переоценки не имеется.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 	

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу                   № А76-29009/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобоева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Абознова 

Судьи								Т.Л. Вербенко 

								Е.Г. Сирота