ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29909/2015

г. Самара

22 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кувшинова В.Е.,  Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества "АвтоВАЗ" и общества  с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-29909/2015 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества  с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к  публичному  акционерному  обществу "АвтоВАЗ" о   взыскании  285 779  028   руб.  85    коп.,

третье лицо: ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 03.11.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2016),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-ЭТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.09.2017 вх.№141632 о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» судебных издержек в размере 14 508 178 руб. 25 коп. Ответчик представил возражения на заявления истца. ООО «РТ-ЭТ» представило дополнительные документы в обоснование своего заявления. Определением суда от 22.12.2017 принято уточнение размера судебных расходов до 14 423 686 руб. 73 коп. ООО «РТ-ЭТ» заявило ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 14 553 989 руб. 73 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает увеличение размера судебных расходов. ПАО «Автоваз» возражает на заявление о взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве. Определением уточнение заявления принято. Заявление удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" судебные       расходы в сумме 955 903 руб. 48 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Автоваз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, а именно отказать во взыскании с ПАО «Автоваз» судебных расходов на сумму 300 000 руб., взысканную по заключенным договорам оказания юридических и консультационных услуг и уменьшить размер взысканных с ПАО «Автоваз» командировочных расходов, связанных с проездом и проездом и проживанием представителей ООО «РТ-ЭТ».  В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не мотивирован и не доказан  ООО «РТ-ЭТ». Заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, размер командировочных расходов в сторону уменьшения по вышеуказанным расходам ООО «РТ-ЭТ» скорректирован не был. Заявитель просит учесть, что сумма командировочных расходов в размере 655 903, 48 руб. никак не мотивирована в судебном акте. Заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Самарской области не дал должным образом правовой оценки заключенным ООО «РТ-ЭТ» договорам с ООО «Консалтинговая компания «Бизнес Развитие» и ООО «ЮК «Траст». Заявитель полагает, что факт оказанных услуг по данным договорам не подтвержден документально, поскольку отсутствует предусмотренные договорами № 1001/У от 11.01.2017 и № 18-02-2016 от 11.01.2016 счета на оплату услуг.  Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ПАО «Автоваз» и не уменьшил размер судебных расходов. 

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ-ЭТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, а именно во взыскании юридических услуг на сумму 300 000 руб., требования ООО «РТ-ЭТ» в указанной части удовлетворить в сумме 13 865 600 руб. Заявитель с определением не согласен в части взыскания расходов за услуги по заключенным договорам на оказание юридических и консультационных услуг №№ 18-02-2016 от 11.01.2016 и 1001/У от 10.01.2017 с ООО «Консалтинговая компания «Бизнес развитие» и ООО «ЮК «Траст» в сумме только 300 000 руб., полагает, что в указанной части данное определение не обосновано и не законно. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении спорного определения не оценил должным образом сложность и специфику дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска и стоимость услуг представителей за аналогичные услуги. Заявитель считает, что суд при вынесении спорного определения руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами. Заявитель считает, что стоимость услуг по данной категории дел не может быть определена с учетом минимальных адвокатских ставок, с учетом цены иска и специфики правовых отношений в сфере электроэнергетики. Заявитель считает, что затраты ООО «РТ-ЭТ» на оплату юридических услуг ООО «Консалтинговая компания « Бизнес развитие» и ООО «ЮК Траст» являются обоснованными. Заявитель просит учесть, что все юридические услуги были оказаны Исполнителями по договорам юридических услуг уже после возбуждения судом дела по исковому заявлению ООО «РТ-ЭТ», т.е. непосредственно в рамках рассмотрения спора, соответственно затраты понесенные истцом непосредственно в рамках судебного разбирательства и являются судебными издержками. 

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы по доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-29909/2015 по иску общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее - ООО «РТ-Энерготрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», ответчик, абонент) о взыскании задолженности в сумме 285 779 028,85 рублей, с учетом принятых уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2017г. ПАО «АВТОВАЗ» отказано в передаче кассационной жалобы и рассмотрение в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 ПАО «АВТОВАЗ» по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г. определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «РТ-ЭТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении отсрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «РТ-ЭТ» о прекращении отсрочки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017г. определение суда первой инстанции отменено, предоставленная отсрочка прекращена.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК

РФ).

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сумма судебных издержек истца складывается из транспортных расходов представителей на поездки в Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, расходов на  проживание  в   гостинице,   суточных,   а  также  расходов   на  оплату  услуг привлеченных организаций, профессионально оказывающих юридические услуги, и подтверждается прилагаемыми расчетами, документами о выплате данных сумм, расходными документами, договорами, актами.

Нормы суточных расходов, при командировках установленные в соответствии с действующим законодательством - это нормы, устанавливаемые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором или локальными нормативными актами самой организации.

Согласно «Положению о служебных командировках работников ООО «РТ-ЭТ» (в редакции от 21.05.2015г.), работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов за каждые сутки нахождения в командировке в размере 700 руб.

Согласно «Положению о служебных командировках работников ООО «РТ-ЭТ» (в редакции от 20.01.2017г.), работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов за каждые сутки нахождения в командировке в размере 1

000 руб.

Действующим законодательством РФ, регламентирующим порядок направления сотрудников в командировку, не устанавливается максимальный размер суточных, который может выплачиваться работникам, за время нахождения в командировке.

Таким образом, расчет суточных расходов представителей Истца при определении размера судебных издержек является в полном объеме законным и обоснованным.

Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. №106).

Также, в связи с тем, местом работы представителей ООО «РТ-ЭТ» является г. Белгород (зарегистрированное обособленное подразделение), выезды в командировку осуществляется из указанного города.

Согласно расчету заявителя, судебные расходы состоят из следующих сумм.

Командировочные расходы Заседание 20.01.2016г. в Арбитражном суде Самарской области по адресу: 

<

...>.

Для участия в предварительном судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» - начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 38 428,00 руб. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 19 214,00 руб.Для участия в предварительном судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» - начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 42 302,50 руб. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 20801,25 руб.

Для участия в судебных заседаниях был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» - начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседаниях составили 44 158,10 руб.

В заседание  29.03.2016г. в Арбитражном суде Самарской области был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 33 301,00 руб.

Заседание 14.06.2016г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 38 324,50 руб.

Заседание 14.07.2016г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 43355,00 руб.

Заседание 11.08.2016г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 40 019,00 руб.

Заседание 27.09.2016г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 34 053,75 руб.

В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 17 026,88 руб.

Заседание 27.10.2016г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 40 867,50 руб. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в трех заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом на три. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 13 622,50 руб.

Заседание 10.11.2016г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 36 435,00 руб. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 18 217,50 руб.

Заседание 25.11.2016г. в Арбитражном суде Самарской области.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 44 276,25 руб.

Заседание 17.01.2017г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 31 494,74 руб. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 16 247,37 руб.

Заседание 13.02.2017г. в Арбитражном суде Самарской области.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 32 240,00 руб.

Заседание 09.03.2017г. в Арбитражном суде Поволжского округа.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ-ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия Представителя в целях участия в заседании составили 41 859,92 руб.

Заседание 13.03.2017г. в Арбитражном суде Самарской области.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ -ЭТ» -юрисконсульт отдела правового обеспечения ФИО5 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 29 703,00 руб.

Заседание 06.04.2017г. в Арбитражном суде Поволжского округа.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ -ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 27 890,00 руб.

Заседание 10.04.2017г. в Арбитражном суде Самарской области.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ -ЭТ» -юрисконсульт отдела правового обеспечения ФИО5 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 31 440,00 руб.

Заседание 13.04.2017г. в Арбитражном суде Поволжского округа.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ -ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 53 120,00 руб. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 26 060,00 руб.

Заседание 01.06.2017г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО «РТ -ЭТ» -начальник отдела правового обеспечения ФИО4 Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 41 859, 92 руб. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 20 929,96 руб.

Также для оказания профессиональной юридической помощи ООО «РТ-ЭТ» привлекло компании, оказывающие юридические услуги.

Между ООО «РТ-ЭТ» и ООО «Консалтинговая компания «Бизнес Развитие» заключен договор оказания юридических услуг №18-02-2016 от 11.01.2016г.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2016г. ООО «Консалтинговая компания «Бизнес Развитие» оказало услуги ООО «РТ-ЭТ» по договору на сумму 8 525 200,00 руб. в рамках рассмотрения судебных дел А55-29908/2015 и А55-29909/2015. Из них в рамках настоящего дела услуги оказаны в сумме 4 085 600,00 руб.

Также, между ООО «РТ-ЭТ» и ООО «ЮК «Траст» заключен договор на оказание юридических услуг №1001/У от 10.01.2017г. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017г. ООО «ЮК «Траст» оказало услуги ООО «РТ-ЭТ» по договору на сумму 9 780 000,00 руб. в рамках рассмотрения судебного дела А55-29909/2015.

В процессе рассмотрения заявления о судебных расходов ООО «РТ-ЭТ» увеличил их размер до 14 553 989 руб. 73 коп., с учетом возражений ПАО «Автоваз», а также поскольку представитель ООО «РТ-ЭТ» ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления ООО «РТ-ЭТ» о взыскании судебных издержек 18.10.2017, 20.11.2017, 18.12.2017, 16.01.2018, и 05.02.2018, в том числе заявив о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

ПАО «Автоваз» представлен контррасчет судебных расходов, связанные проездом представителей в Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, расходов на проживание в гостинице, суточных. Согласно контррасчету ответчика данные расходы составляют 510 865 руб. 71 коп.

Судебные издержки, включающие затраты по заключенным договорам на оказание юридических и консультационных услуг №№ 18-02-2016 от 11.01.2016 и 1001/У от 10.01.2017 с ООО Консалтинговая компания «Бизнес Развитие» и ООО «ЮК «Траст» соответственно, всего на общую сумму 13 865 600 руб., ПАО «АВТОВАЗ» считает чрезмерными и необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, оценил представленные в материалы дела доказательства, сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств и сделал вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судами с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пп. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что издержки истца, связанные с оплатой услуг такси носят чрезмерный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в подавляющем большинстве случаев поездки на такси, осуществлялись по маршруту Аэропорт «Куромоч» - г. Самара (и обратно). Согласно приложенным квитанциям истец пользовался услугами легкового такси ООО «БИС» и гостиницы ИБИС. Стоимость по такому маршруту в одну сторону в соответствии с приложенными ООО «РТ-ЭТ» квитанциями, в среднем составляла 1800 -2000 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства чрезмерности расходов на такси и проживание в отеле. Таким образом, имеется явное несоответствие предъявленной суммы расходов с разумными пределами по аналогичным услугам.

Как   следует из материалов дела, стоимость аналогичного вида услуг такси на рынке г. Самара варьируется от 890 руб. до 1000 руб., что подтверждается информацией из сети Интернет, размещенной на сайтах: http://aerosamara63.ru, http://samara-airport.com, http://kurumoch-taxi.ru, http://samara.ruaerotaxi.ru, http://www.samara-comforts.ru, http://taxi24.ru.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг такси суд первой инстанции правомерно признал неразумным и подлежащими уменьшению.

Кроме того,  суд второй инстанции соглашается, что неразумными  являются расходы,   связанные  с проживанием представителя истца в г. Казань в гостинице «Novotel» стоимость за номер которой значительно превышает стоимость номера за сутки в других гостиницах г.Казани, в которых также останавливался истец. В связи с этим, траты представителя ООО «РТ-ЭТ» в размере 8 600 руб. на гостиничный номер за менее чем 5 часов пребывания в нем явно являются неразумными, в связи, чем подлежат уменьшению. Также подлежат уменьшению расходы связанные проездом на такси по маршруту Казань-Самара, Белгород-Воронеж.

Расчет судебных расходов ООО «РТ-ЭТ» на оплату проезда, проживания, а также командировочных расходов был скорректирован заявителем с учетом возражений ответчика.

ООО «РТ-ЭТ» в состав судебных издержек включает затраты по заключенным договорам на оказание юридических и консультационных услуг №№ 18-02-2016 от 11.01.2016 и 1001/У от 10.01.2017 с ООО Консалтинговая компания «Бизнес Развитие» и ООО «ЮК «Траст» соответственно, всего на общую сумму 13 865 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положением такое основное начало, которое предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае такого злоупотребления суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая характер и степень сложности спора, истец требует взыскания явно несоразмерных нарушенному праву сумм.

Чрезмерность и неразумность судебных издержек в данной части подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел, на которую в большинстве своих процессуальных документов ссылается ООО «РТ-ЭТ» и которая, в свою очередь, была принята судами всех инстанций при вынесении судебных актов. Кроме того, указанная практика нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 25.11.2015 № 3 (2015), что также повсеместно было отмечено Истцом и принято судами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела № А55- 29909/2015 были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с участие ООО «РТ-ЭТ», ПАО «МРСК-Волги» и ПАО «АВТОВАЗ» по делам № А55-26077/2014, № А55-17487/2014, № А55-20606/2014, А55-28348/2014, № А55-31001/2014 и № А55-1825/2015, на что Истец многократно ссылался при рассмотрении текущего спора.

Судами всех инстанций преюдициально подтверждена обязанность ПАО «АВТОВАЗ» оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2014 году по двуставочному варианту тарифа.

Так, согласно пункту 4.1 Договора на оказание юридических и консультационных услуг №№ 18-02-2016 от 11.01.2016 с ООО Консалтинговая компания «Бизнес Развитие» стоимость услуг складывается из основного вознаграждения и дополнительного вознаграждения. Основное вознаграждение: определяется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя в отчетном месяце часов на выполнение обязательств по настоящему Договору на ставку (стоимость одного часа работ) специалиста Исполнителя. Стоимость одного часа работ одного специалиста Исполнителя по настоящему Договору составляет сумму, эквивалентную 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей без НДС. Дополнительное вознаграждение: вознаграждение, выплачиваемое Заказчиком Исполнителю в случае достижения предполагаемого Сторонами экономического эффекта от оказания услуг по настоящему Договору. Под экономическим эффектом понимаются любые суммы, которые были удовлетворены к взысканию судом в рамках судебного процесса по искам. В случае вынесения судом положительных решений, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2016 к данному договору, пункт о дополнительном вознаграждении (4.1.2) изложен в редакции, увеличивающей размер дополнительного вознаграждения до 3

000 000 руб. в случае вынесения судом первой инстанции положительного для Заказчика решения. Также данным дополнительным соглашением предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 4 000 000 руб. в случае вынесения судом апелляционного инстанции положительного для Заказчика судебного акта.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, данной организацией по делу № А55-29909/2015 оказаны услуги на сумму 4 085 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2016 и приложенными платежными поручениями.

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг с 11.01.2016 по 31.07.2016, ООО «КК «БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» по делам №№ А55-29908/2015 и А55-29909/2015 оказало услуги ООО «РТ-ЭТ» на сумму 8 525 200 руб.

По делу № А55-29909/2015 всего оказано услуг на сумму 4 085 600 руб., в свою очередь, из которой 1 085 600 руб. это оказанные юридические и консультационные услуги по данному делу и 3 000 000 руб. - вознаграждение по делу за положительное для ООО «РТ-ЭТ» решение.

В соответствии с представленными отчетами, ООО «КК «БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» по делу № А55-29909/2015 подготовило 13 процессуальных документов, затратив на это 46 часов. При этом, исходя из содержания, характера и степени сложности данных документов (ходатайства об уточнении, ходатайства во исполнение определений суда, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о привлечении третьих лиц), затраченное на их подготовку время представляется чрезмерным и неразумным, учитывая наличие штатных юристов у Истца.

Кроме того, консультирование, юридическая экспертиза документов, мониторинг и анализ судебной практики не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 № Ф06-18473/2013 по делу № А65-20192/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу №А57-14559/07-3.

Вместе, предусмотренное договором дополнительное вознаграждение по своей природе является ничем иным как «гонораром успеха», который не относится к категории судебных издержек и не может быть взыскан с проигравшей стороны. Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 26 февраля 2015 № 309-ЭС14-3167 и Определением Верховного суда РФ от 25 мая 2015 № 302-КГ15-2312.

В данном случае Истец фактически выплачивает ООО КК «Бизнес Развитие» премию в размере установленному соглашением. Однако результат такого соглашения нельзя взыскать в составе судебных расходов с ПАО «АВТОВАЗ», который стороной этого соглашения не выступает.

Также консультационные услуги, оказанные Исполнителем по Договору, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, интересы ООО «РТ-ЭТ» в суде представляли штатные работники общества (ФИО4, Лыкова С.А).

Согласно договора на оказание юридических и консультационных услуг № 1001/у от 10.01.2017 с ООО «ЮК «Траст» перечень услуг, которые обязуется оказать Исполнитель Заказчику, предусмотрен в пункте 2.1. Договора. В соответствии с пунктом 3.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору в суде кассационной инстанции составляет 9 780 000 руб. При этом, пунктами 8-14 Приложения № 2 к Договору «Калькуляция стоимости юридических услуг по договору № 1001/У от 10.01.2017» (далее - Калькуляция) предусмотрено оказание услуг ООО «ЮК «Траст» по вопросу предоставленной отсрочки исполнения решения суда, который не рассматривался судом кассационной инстанции.

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, ООО «ЮК Траст» оказало услуги ООО «РТ-ЭТ» по делу № А55-29909/2016 на сумму 9 780 000 руб.

В соответствии с представленными отчетом о проделанной работе, ООО «ЮК Траст» по делу № А55-29909/2015 подготовило 13 процессуальных документов, из которых 4 в рамках судебного разбирательства не были заявлены (ходатайство об осмотре в судебном заседании доказательств, ходатайство об истребовании документов, возражение на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, дополнение к возражениям на ходатайство), а еще 2 документа (заявление в Банк о принятии исполнительного листа и заявление о выдаче копии постановления) относятся к стадии исполнительного производства и не требуют специальных познаний для их подготовки и направления.

Согласно Приложения № 2 к Договору «Калькуляция стоимости юридических услуг по договору № 1001/У от 10.01.2017» стоимость подготовки обозначенных документов составила 1 700 000 руб. (пункт 3 и 10 Калькуляции), что явно не соразмерно затраченным усилиям сотрудников ООО «ЮК Траст».

Более того, отчет о проделанной работе не корреспондируется с суммами Калькуляции. Пунктами 6, 7, 13, 14 Калькуляции предусмотрено:

- стоимость участия представителей ООО «ЮК Траст» в судебных заседаниях (пункты 6, 13) на общую сумму 1 210 000 руб.;

- размер командировочных расходов для участия представителей в судебных заседаниях (пункты 7, 14) на общую сумму 380 000 руб.

В пункте 55 отчета отмечено участие представителя ООО «ЮК Траст» в интересах Истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-29909/2015. Однако в этот день в Арбитражном суде Поволжского округа по этому делу заседаний не было, судебное заседание состоялось в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, но представители ООО «ЮК Траст» не принимали участие в нем на стороне ООО «РТ-ЭТ».

Таким образом, учитывая, что представители ООО «ЮК Траст» не принимали участие в судебных заседаниях, хотя это подразумевалось согласно Калькуляции, проведение оплаты ООО «РТ-ЭТ» за не оказанные услуги немотивированно и их несение не может быть возложено на Ответчика.

Как следует из договора, большинство услуг, обозначенных в приложении №2, носят консультационный характер и к категории судебных расходов такие услуги не относятся, а значит, и возмещению не подлежат. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 № Ф06-18473/2013 по делу № А65-20192/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции установил все обстоятельства, оценил  категорию спора, затраты по подготовке письменной позиции, отзывов, заявлений (ходатайств), жалоб, продолжительность судебных разбирательств и их результаты, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами (утв. Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №15-12-13/СП от 14.12.2015) превышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к верному выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «РТ-ЭТ» расходы в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с проездом, проживанием, командировочные расходы в сумме 655 903 руб.  48 коп., всего 955 903 руб. 48 коп., а в остальной части заявления - отказать.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который законно и обоснованно, в пределах своей компетенции определил пределы разумности судебных расходов.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года по делу № А55-29909/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          К.К. Туркин

 

Судьи                                                                                                        В.Е. Кувшинов

 

С.А. Кузнецов