Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77361/20-127-554

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ПАРАДАЙЗ"

109316 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА 41 СТР1 , ОГРН: 1107746200891

и к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕО.ПРО" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 1, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 8/1, ОГРН: 5167746177286, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 7706442758)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

1)         Управление Росреестра по г. Москве, 

2)         Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 

3)         Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москве

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца №1 – Шипиева А.В. по дов. от 07.07.2022 № 4-47-1225/22

от истца №2 – Шипиева А.В. по дов. от 02.12.2022 № 33-Д-1093/22

от ответчика №1 – Минасенко Б.С. (ген.дир.) предъявлен паспорт

от ответчика №2 – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Парадайз" (далее – Общество, ООО "Билдинг Парадайз") о признании двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв. м; эт. 2, пом. II, комн. 4 - 12 площадью 55,7 кв. м) (далее – пристройка) к зданию по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1 (далее – здание) самовольной постройкой; обязании ООО "Билдинг Парадайз" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Билдинг Парадайз" всех расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО "Билдинг Парадайз" на здание в части двухэтажной пристройки отсутствующим; обязании ООО "Билдинг Парадайз" освободить земельный участок от двухэтажной пристройки к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Билдинг Парадайз" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу №А40-77361/2020 отменены, дело №А40-77361/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить, является ли Общество фактически пользователем спорного объекта, в том числе с учетом доводов истцов об использовании Обществом пристройки к зданию для входа в часть здания, принадлежащего ООО "Билдинг Парадайз" на праве собственности; установить, располагается ли в спорной пристройке имущество ответчика, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства.

Определением от 10.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕО.ПРО" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 1, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 8/1, ОГРН: 5167746177286, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 7706442758).

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд:

1. Признать двухэтажную пристройку общей площадью 113,8 кв. м ж 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м, комн. 14 площадью 14 кв. м; этаж 2, . II, комн. 4-12 общей площадью 55,7 кв. м) к зданию по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1, самовольной постройкой.

2.            Обязать ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.ПРО» привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса двухэтажной пристройки общей площадью, 8 кв. м (этаж 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м, комн. 14 площадью 14 м; этаж 2, пом. II, комн. 4-12 общей площадью 55,7 кв. м) к зданию по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно   ч.З   ст.   174   АПК   РФ   право   Правительству   Москвы   в лице Государственной   инспекции   по   контролю   за   использованием   объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.ПРО» расходов.

3.            Признать зарегистрированное право собственности ООО «Билдинг Парадайз» на здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4572 по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1, в части двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. м отсутствующим. 

4.            Снять с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4572, расположенное по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. стр. 1.

5.            Обязать ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.ПРО» освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 1, от двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. м (этаж 1, пом. I комн. площадью 44,1 кв. м, комн. 14 площадью 14 кв. м; этаж 2, пом. II, комн. 4 общей площадью 55,7 кв. м) к зданию по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяц момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.ПРО» расходов.

6.            Обязать ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.ПРО» в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. м (этаж 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв. м, комн. 14 площадью 14 кв. м; этаж 2, пом. II, Kомн. 4 общей площадью 55,7 кв. м), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз», ООО «Адео.ПРО» расходов.

Судом уточнения приняты. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцы не подтвердили возможность урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, заключение мирового соглашения на любой стадии процесса.

Ходатайство ответчика о признании незаконным государственной регистрации изменения площади здания суд отклоняет как не относящееся к предмету спора.  

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок не сформирован, земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.01.2018 № 9047139 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 1835,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4572 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 1. Здание оформлено в собственность ООО «Билдинг Парадайз» (запись в ЕГРН от 03.11.2010 № 77-77-04/105/2010-740).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.03.1993 по указанному адресу размещалось здание площадью 1672,9 кв. м. Назначение -пилорама.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате проведенной реконструкции путём возведения пристройки на уровне первого этажа и оборудования антресоли первого этажа здания.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 21.09.2010 общее увеличение площади составило 162,2 кв. м. На поэтажных планах ГБУ «МосгорБТИ» указанные части здания отображены в «красных линиях».

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, пристройка на уровне первого этажа и антресоль первого этажа общей площадью 162 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:4572, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 1, обладают признаками самовольны построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка на уровне первого этажа и антресоль первого этажа общей площадью 162 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:4572, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 1, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2172 (введён постановлением Правительства Москвы от 09.07.2019 № 845-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                      За период с 10.03.1993 по настоящее время как изменилисьтехнические характеристики здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) поадресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, корп. 1 (площадь, высота, объем,площадь застройки, этажность, материал стен, несущие конструкции,коммуникации и др.)?

2.                      В результате каких работ (новое строительство, реконструкции, в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение ранее существующего объекта, возведение новых стен, этажей, замена несущих строительных конструкций) произошло изменение площади здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, корп. 1 в сравнении с технической документацией по состоянию на 10.03.1993?

3.                      Какие помещения и какой площадью возведены в результатепроведенных строительных работ в здании (кадастровый номер77:04:0001008:4572) по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, корп. 1 всравнении с технической документацией по состоянию на 10.03.1993?

4.                      Возможно ли приведение здания (кадастровый номер77:04:0001008:4572) по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, корп. 1 впервоначальное состояние в соответствии с документами технического учета посостоянию на 10.03.1993 и какие мероприятия необходимо предпринять для егоприведения?

5.                      Соответствует ли здание, в результате осуществления (возведения) пристройки (эт. 1, комн. 13-14) и антресоли (комн. 4-12) площадью 113,8 кв.м, по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, корп. 1, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6.                      Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, в результате осуществления (возведения) пристройки (эт. 1, комн. 13-14) и антресоли (комн. 4-12) площадью 113,8 кв.м, по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, корп. 1?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1)             За период с 10.03.1993 г. по настоящее время на исследуемом объекте, была увеличена общая площадь, площадь застройки и строительный объем. В результате произведенных работ, изменились следующие индивидуально определенные признаки объекта: Общая площадь увеличилась на 113,8 кв.м; Строительный объем увеличился на 485 куб.м; Площадь застройки увеличилась на 69,3 кв.м.

2)             Изменение площади здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, корп. 1 в сравнении с технической документацией по состоянию на 10.03.1993, произошло в результате его реконструкции, за счет устройства двухэтажной кирпичной пристройки к зданию.

3)             В результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, корп. 1 в сравнении с технической документацией по состоянию на 10.03.1993, была возведена двухэтажная пристройка, на первом этаже которой расположено помещение I в составе комнаты 14 площадью 14,0 м.кв. и комнаты 13 площадью 1,1 кв.м. На втором этаже расположено помещение II, в составе которого имеются комнаты 4-12 площадью 55,7 кв.м. Итого общей площадью 113,8 кв.м.

4)             Приведение здания (кадастровый номер 77:04:0001008:4572) по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д.  41,  корп.   1  в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 10.03.1993 технически возможно, демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически  возможно  произвести  в  следующей  последовательности,  при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия; демонтаж металлических балок и перекрытий; демонтаж, стен и перегородок; проведение   необходимых   ремонтных   работ,   в   сопредельных конструкциях стен и перекрытий и кровли, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) надстройки, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.

5)             Здание, в результате осуществления (возведения) пристройки (эт. 1, комн. 13-14) и антресоли (комн. 4-12) площадью 113,8 кв.м, по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, корп. 1, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, допущены отступления от требований строительных норм и правил.

6)             Здание, в результате осуществления (возведения) пристройки (эт. 1, комн. -14) и антресоли (комн. 4-12) площадью 113,8 кв.м, по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, корп. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  двухэтажная пристройка общей площадью 113,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1 является самовольной постройкой; по смыслу ст. 222 ГК РФ. 

Заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку из заключения эксперта следует, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность судом не применяется.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве также указывает на то, что ответчик спорную пристройку не возводил и ее собственником не является.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником. 

При этом отсутствие регистрации права собственности при фактическом пользовании самовольно возведенным объектом не является основанием для признания ответчика ненадлежащим.

Согласно доводам истцов, Общество является фактическим пользователем спорного объекта.

Как указывают истцы, ответчик в судебном заседании 02.04.2021 подтвердил, что использует пристройку к зданию для входа в часть здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, а также отмечают, что именно представитель Общества предоставил эксперту доступ в пристройку для проведения строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.04.2022 г. арбитражный суд указал ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ осуществить осмотр объекта по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, корп. 1. заблаговременно уведомив ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ПАРАДАЙЗ" (109316 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА 41 СТР1 , ОГРН: 1107746200891) для присутствия при составлении Акта осмотра. Акт осмотра направить в суд не позднее 05.06.2022 г.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 24.05.2022 г. № 9041737,  в соответствии с которым здание по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1 используется под склад. Фактически пользователем части помещений (1 этаж, помещение 2, комнаты: 13, 14) на основании договора аренды является ООО "АДЕО.ПРО".

Ответчик указал на то, что ООО "АДЕО.ПРО" переданы иные помещения, представил договор аренды. 

Определением от 13 сентября 2022 г. указал Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "БИЛДИНГ ПАРАДАЙЗ", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москве – провести совместный осмотр объекта с составлением акта осмотра.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 09.11.2022 № 9043430 проведенным обследованием от 09.11.2022 № 9043430, во исполнение поручения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 07.05.2022  № А40-77361/2020, совместно с представителем Департамента городского и г. Москвы: советником правового управления Департамента городского и г. Москвы Калинниковой Екатериной Александровной и представителем ООО «Билдинг Парадайз»: генеральным директором ООО «Билдинг Парадайз» Минасенко Борисом Сергеевичем установлено, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, Д.41, стр.1, находящегося в собственности ООО «Билдинг Парадайз» (запись в ЕГРН от 03.11.2010 № 77-77-04/105/2010-74 (действует)), на уровне первого этажа имеется свободный доступ (дверной проем, оборудованный механизмом закрытия двери) через комнату 11 помещения I, пристройку обладающей признаками незаконно размещенного объекта, а именно комнаты: 13 и 14 помещения I; на уровне антресоли первого этажа также имеется свободный доступ (дверной проем не оборудованный механизмом закрытия двери через комнату 26 помещения II в комнату 4 помещения II.

Также было установлено, что пользователем части помещений (1 этаж, помещение I, комнаты: 13, 14), на основании договора аренды, выявляется ООО «Адео.ПРО» (ИНН 7706442758). В указанных комнатах размещены бронированные вещи с маркировкой ООО «Адео.ПРО».

Дополнительно сообщая, что доступ в объект, обладающий признаками незаконно   размещенного   объекта   был   обеспечен   генеральным   директором ООО «Билдинг Парадайз» Минасенко Борисом Сергеевичем.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе совместный акт осмотра, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик  ООО «Билдинг Парадайз» владеет и распоряжается спорной пристройкой, в связи с чем суд признает указанное лицо виновным в совершении  правонарушения, указанного в ст. 222 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что дефекты являются устранимыми и могут быть устранены ответчиком добровольно, судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений, а также обращения в компетентный орган за легализацией объекта самовольного строительства.

При этом иск в суд поступил 07.05.2020 года, и в период рассмотрения спора у ответчика имелось достаточно времени на совершение заявленных им процессуальных действий.

  Таким образом, общество является лицом, которое является надлежащим ответчиком  по настоящему иску.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв.м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв.м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв.м; эт. 2, пом. II, комн. 4-12 площадью 55,7 кв.м) к зданию по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1 самовольной постройкой и обязании ООО «Билдинг Парадайз» привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса пристройки общей площадью 113,8 кв.м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв.м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв.м; эт. 2, пом. II, комн. 4-12 площадью 55,7 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз» всех расходов.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем деле истцы требуют осуществить снос объекта спора в месячный срок.

Суд считает указанные требования заявленными обосновано.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Адео.ПРО», поскольку общество не является лицом, указанным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истцами также было заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Билдинг Парадайз» на здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4572 по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1, в части двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. м отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Вместе с тем, право собственности ООО «Билдинг Парадайз» на здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4572 по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1, в части двухэтажной пристройки общей площадью 113,8 кв. не зарегистрировано, в связи с чем требование не может быть удовлетворено.

 Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного строительства, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние,  что подразумевает под собой освобождение змельного участка о спорной пристройки.

Суд не усматривает оснований для обязания ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, поскольку здание, распложенное по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1 поставлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в отношении здания имеется техническая документация БТИ.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 1672,90 кв.м. с кадастровым номером №77:03:0006020:9512, расположенного по адресу г. Москва ул. Талалихина 41 строение 1, внесены сведения о регистрации права собственности ООО «Билдинг Парадайз» (запись о регистрации №77-77-04/105/2010-740 от 03.11.2010) на основании Договора купли -продажи здания от 04 октября 2010 года.

В выписке из ЕГРН по состоянию на 25.11.2020 указано что здание имеет общую площадь 1835,1 кв.м., между тем, в разделе особые отметки указано, что право зарегистрировано на объект площадью 1672,9 кв.м..

Суд также учитывает, что  судом при рассмотрении спора неоднократно были запрошены документы основания для внесения изменений в площадь объекта с 1672,9 кв.м. до 1835,1 кв.м. 

Однако такие документы в материалы дела не поступили, в материалах регистрационного дела также отсутствуют такие документы.

Суд принимает во внимание, что при исполнении решения суда площадь здания уменьшится, что будет является основанием для обращения в регистрирующий орган для регистрации таких изменений в заявительном порядке.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учёта здания с кадастровым номером 77:04:0001008:4572, расположенное по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. стр. 1 суд исходит из того, что здание, являясь объектом недвижимого имуществом правомерно поставлено на кадастровый учет.

Относительно пристройки общей площадью 113,8 кв.м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв.м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв.м; эт. 2, пом. II, комн. 4-12 площадью 55,7 кв.м) к зданию по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1 суд указывает, что Департамент, являясь собственником земельного участка имеет возможность обратиться в органы Росреестра с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета. 

При этом суд обращает внимание на то, что спорная пристройка не является отдельным объектом недвижимости, в связи с чем снять ее с кадастрового учета не представляется возможным.

При этом как указано выше при исполнении решения суда площадь здания уменьшится, что будет является основанием для обращения в регистрирующий орган для регистрации таких изменений в заявительном порядке.

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине и проведенной экспертизе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать  двухэтажную пристройку общей площадью 113,8 кв.м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв.м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв.м; эт. 2, пом. II, комн. 4-12 площадью 55,7 кв.м) к зданию по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1 самовольной постройкой; 

Обязать ООО «Билдинг Парадайз» привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Талалихина ул., д. 41, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1993 путем сноса пристройки общей площадью 113,8 кв.м (эт. 1, пом. I комн. 13 площадью 44,1 кв.м; эт. 1, пом. I комн. 14 площадью 14 кв.м; эт. 2, пом. II, комн. 4-12 площадью 55,7 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Билдинг Парадайз» всех расходов.

Взыскать с ООО «Билдинг Парадайз» в пользу Департамент городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 297 825 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Билдинг Парадайз» в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину  в размере  12.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор