Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15281/2016

г. Хабаровск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>, 681005, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 6 583 362 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: не явились, извещен

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 35-2 09.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности № 78 от 01.01.2016.

 

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУППЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», ответчик) о взыскании 6 282 912 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 2108/ХЖ от 18.11.2009 за период с марта по июнь 2016 включительно, 91 003 руб. 08 коп. законных процентов за период с 21.04.2016 по 31.07.2016, а также 209 446 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 20.10.2016 с продолжением их начисления с 21.10.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% на сумму основного долга по день его фактической уплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 6 282 912 руб. 85 коп. прекращено, с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей взыскано 219 567 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 148 руб.  В остальной части иска отказано.

В дальнейшем, определением суда от 20.03.2017 удовлетворено заявление МУППЭС о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» судебных издержек в размере 16 736 руб. 52 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебных актов (решения суда от 28.12.2016, определения от 20.03.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 суд признал наличие вновь открывшихся обстоятельств, отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года, определения суда от 20 марта 2017 года по делу №А73-15281/2016 и назначил на 28 ноября 2017 г. на 15 часов 30 мин. судебное заседание.

Определением суда от 05.12.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда от 08.11.2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда от 08.11.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 209 446 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 20.10.2016 с продолжением их начисления с 21.10.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% на сумму основного долга по день его фактической уплаты; заявил об отказе от иска в части взыскания суммы законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, поддержали доводы отзыва на иск.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступили дополнительные пояснения, в которых требования, с учетом ранее представленных дополнений от 03.04.2018, поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2108/ХЖ от 18.11.2009, с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии  по цене и в порядке определенных разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.9 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 50% стоимости услуг, указанных в счете не позднее 30 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 4.2. договора учет электрической энергии (мощности), поступившей в электрическую сеть исполнителя и отпущенной из его электрической сети, производится в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору. Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

07.12.2015 в адрес МУППЭС поступила оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 4087/ХЭС от 23.11.2015.

Не согласившись с представленным проектом договора, 11.01.2016 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не удалось, стороны передали его на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 по делу № А73-4840/2016 разногласия по договору урегулированы путем принятия редакции пункта 6.6.3. договора.

Истец, ссылаясь на это обстоятельство, а также в то, что  период с марта по июнь 2016 были оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 6 282 912 руб. 85 коп. в соответствии актами №№ 198 от 31.03.2016, 252 от 30.04.2016, 349 от 31.05.2016, 491 от 30.06.2016, первоначально обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 6 282 912 руб. 85 коп. задолженности, а также 91 003 руб. 08 коп. законных процентов и 233 341 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 02.11.2016.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга 6 282 912 руб. 85 коп., а также законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 91 003 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ МУППЭС от части исковых требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 6 282 912 руб. 85 коп. и в части взыскания законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 91 003 руб. 08 коп. подлежит прекращению.

 

В настоящее время, в подтверждение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненных до 209 446 руб. 84 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал на исключение из оснований иска пункт 6.6.3. договора, при этом сославшись, что в течение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, спорными оставались условия договора о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; имелись разногласия по приложениям №№ 2.1., 2.2., 2.3., не согласованным был порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил № 861, содержащихся в п. 6.5.8, 6.5.9, 6.6.3., 6.9. договора № 4087/ХЭС, в связи с чем нельзя считать его заключенным. Кроме того, фактические действия ответчика ответчика по оплате выставляемых платежных документов за период с января по май 2017 года с применением двухставочного тарифа являются подтверждением принятия исполнения по договору № 2108/ХЭС от 18.11.2009 в расчетном периоде 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика о проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 446 руб. 84 коп. за период с 21.04.2016 по 20.10.2016 с продолжением их начисления с 21.10.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием МУППЭС для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен, и с 01.08.2016 действует в следующей редакции: «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать. 

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2016 по 20.10.2016.

В настоящем случае, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью оплатой ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

При этом истец, указывая на фактичекскую незаключенность договора № 4087/ХЭС и распространения действия договора № 2108/ХЭС в соответствии с пунктом 8.2. в спорный период, а также на фактические действия ответчика по оплате услуг по двухставочному тарифу, полагает, что в спорный период оплата должна производится по двухставочному тарифу, в связи с чем просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с указанным требованием.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 по делу № А73-4840/2016, пункт 6.6.3 договора № 4087/ХЭС  принят в следующей редакции: «В 2016 году расчет производится по одноставочному тарифу, утвержденному Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для исполнителя».

Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответственно, применение двухставочного тарифа при расчете истцом задолженности ответчика по услугам в 2016 году является неправомерным.

Доводы истца, изложенные в его пояснениях по делу, по существу направлены на преодоление законной силы постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 по делу № А73-4840/2016. При этом применение одноставочного тарифа предусмотрено на весь период 2016 года, что ошибочно не учитывает МУППЭС.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая принятое судом уточнение иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 6 282 912 руб. 85 коп. и законных процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 91 003 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 728 руб., уплаченной по платежному поручению

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                             А.И. Воронцов