ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-4514/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Стройновация» - ФИО1, доверенность от 15.07.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 16.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мостотряд-99»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

об отказе в удовлетворении заявления АО «Мостоотряд-99» об исключении

требования ООО «Стройновация» из реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интэкс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО «Интэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО «Мостоотряд-99» об исключении требования ООО «Стройновация» из реестра требований кредиторов должника, либо определения очередности удовлетворения требования кредитора в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мостотряд-99» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Стройновация» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители ООО «Стройновация» и конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, требование ООО «Стройновация» в размере 115 966 855,56 руб. неосновательного обогащения,     4 468 695,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 требования ООО «Стройновация» в размере 58 691 425,28 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Обращаясь с заявлением, АО «Мостоотряд-99» просил в порядке статьи 16 Закона о банкротстве исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Стройновация» в связи с тем, что ООО «Стройновация» и ООО «Интэкс» являются аффилированными лицами, поскольку ООО «Интэкс» и ООО «Стройновация» входят в одну группу компаний, ООО «Интэкс» приобретало задолженность к ООО «Стройновация» у иных кредиторов, ООО «Интэкс» осуществляло расчеты с кредиторами должника за счет собственной задолженности перед должником, а также указывает на наличие признаков аффилированости через представителей.

Отклоняя доводы заявителя, судами констатировано, что на момент вынесения судебных актов о включении требований ООО «Стройновация» в реестр требований кредиторов должника, изложенные в настоящем заявлении обстоятельства уже существовали. Кроме того, оценка аналогичным доводам АО «Мостоотряд-99» дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40- 4514/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40- 4514/2019 оставлены без изменения.

Кроме того, доказательств обжалования в порядке, установленном процессуальным законом, определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-4514/2019, судам не было представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление АО «Мостоотряд-99» об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исключение требований ООО «Стройновация», признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-4514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова                     

 

Судьи:                                                                    Е.Н. Короткова  

 

                                                                                        Л.В. Михайлова