РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201804/24-75-1605

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (644099, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОМСК, УЛ ЧАПАЕВА, Д. 71/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРуУГ ФИО1, УЛ САДОВАЯ-СПАССКАЯ, Д. 11/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о ущерба за период с 01.01.2018 по 31.10.2023 в сумме 111 905 руб. 94 коп., причинённый несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба за период с 01.01.2018 по 31.10.2023 в сумме 111 905 руб. 94 коп., причинённого несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль 2018 года по пенсионеру ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствии представителя заявителя, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленные требований Фонд указал, что в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за февраль 2018г. по работающему пенсионеру: ФИО2, был проиндексирован размеры пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 111 905 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия документального обоснования заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ, ст. 7 Закона № 385-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 Закона № 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

С 01.04.2016 внесены изменения в Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ в части введения упрощенной формы отчетности страхователей о работающих у них застрахованных лицах. Ежемесячно не позднее 10-го (а начиная с 01.01.2017 – не позднее 15-го) числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, страхователь согласно п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ обязан представлять сведения о своих работниках по форме СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах»), в том числе о гражданах, принятых на работу либо уволенных с нее в отчетном месяце.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные формы отчетности СЗВ-М являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы.

В силу ч. 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ, ст. 7 Закона № 385-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевшей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм пенсии, определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи.

Как следует из заявления Фонда, излишняя выплата сумм страховой пенсии в размере за период с 01.01.2018 по 31.10.2023 в сумме 111 905 руб. 94 коп. мотивирована им неполучением от страхователя сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в установленный срок. 

Претензия заявителя о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заявитель должен доказать, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о каждом застрахованном лице за февраль 2022 года находится в прямой причинной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Из заявления Фонда следует, что в качестве основания возникновения ущерба он указывает на несвоевременное представление ответчиком сведений за февраль 2022 года по  пенсионеру ФИО2 Заявитель указывает, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в отношении вышеперечисленных физических лиц представлены обществом 10.10.2023. Между тем, заявителем в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего указанные обстоятельства, не представлен отчет по форме СЗВ-М за февраль 2018 год (исходный) с отсутствием указанного лица, отчет по форме СЗВ-М за февраль 2018 год (дополняющий) с указанием ФИО2 и доказательством его направления в фонд только 10.10.2023.

Таки образом, доказательств предоставления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2018 года на ФИО2 с нарушением срока, в материалы дела не представлено.

В отношении момента проведения индексации пенсий заявителем представлена история выплаты, согласно которой пенсия в повышенном размере за спорный период выплачена: ФИО2 – 03.05.2018.  Суд отмечает, что заявитель ссылается на непредоставление ответчиком сведений на спорное лицо только за период февраль 2018 года, в связи с чем, по состоянию на 03.05.2018 (самый ранний день, когда была произведена выплата пенсии в повышенном размере) в распоряжении заявителя имелись сведения за январь 2018 года, март 2018 года, из которых следовало, что спорные лица являются работающими пенсионерами. 

Суд отмечает, что из расчетов заявителя и представленных для их подтверждения документов, усматривается, что переплата по пенсионерам возникла с февраля 2018 по октябрь 2023 года в сумме 111 905 руб. 94 коп. Тем самым, переплата возникла, в том числе, и за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорных лиц, на которые ссылается заявитель в заявлении по делу.

Заявитель указывает на несвоевременное представление сведений только за период – февраль 2023 года, из чего следует, что Фонд имел возможность предотвратить необоснованную выплату, но необходимых мер не принял.

Период, за который заявлена просрочка по времени не соотносится с обстоятельствами, на которые указывает заявитель, как на основания для возникновения убытков.

Из изложенного следует, что при надлежащем администрировании полученных сведений и оперативном использовании полученной информации Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру  Фондом не представлено. 

Суд отмечает, что Фонд должен был знать, что сам по себе факт непредставления отчетности не свидетельствует о том, что работник является неработающим пенсионером.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Фонда в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что им не представлено надлежащего документального обоснования, позволяющего усмотреть причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Суд также учитывает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице за февраль 2018 года и наступлением вреда, выраженного в виде излишней выплаты сумм страховой пенсии не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда не имеется.

Аналогичного подхода придерживается судебная практика по данной категории дел, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-24110 по делу № А40-87830/2018, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-39141/2018 от 15.10.2018 по делу № А40-67533/2018, от 21.10.2019 № 09АП-51024/2019 по делу № А40-98130/2019. 

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению судом как документально не обоснованное.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В.Надеев