649/2017-2060(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2017 года Дело № А05-2165/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Соломбалалес» ФИО2 (доверенность  от 12.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческого предприятия «Титан» ФИО3  (доверенность от 12.01.2016),  

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческого предприятия «Титан» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 14.04.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи  Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А05-2165/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое предприятие «Титан», место нахождения: 163000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Соломбалалес», место нахождения: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), и  обществу с ограниченной ответственностью «Поморская  лесопильная компания», место нахождения: 163012, г. Архангельск,  

ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

(далее - Компания), о признании договора купли-продажи от 09.09.2015  расторгнутым.  

Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, оспаривая вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи от 09.09.2015  является заключенным и исполненным, оснований для признания его  расторгнутым не имеется, просит решение и постановление отменить, исковые  требования удовлетворить.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по  мотивам, приведенным в отзыве.  

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте  

судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направила, в представленном отзыве просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Архангельской области от 20.11.2014 по делу № А05-433/2013 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  28.08.2015 конкурсный управляющий ФИО4 провел торги в форме  аукциона по продаже спорного имущества Общества, которое представляет  собой единый комплекс, предназначенный для складирования в зимний  период на пониженной, затопляемой в половодье прибрежной площадке и  последующего вывода на р. Северную Двину для буксировки лесопродукции в  плотах (балансов и пиловочника). В связи с этим имущество продавалось  единым лотом ( № 11), начальная цена составила 1 201 000 руб.  

Победителем аукциона признана Компания, предложившая наибольшую  цену за имущество - 25 401 150 руб. (протокол от 29.08.2015 о результатах  торгов).  

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 09.09.2015 заключили  договор купли-продажи имущества по цене, установленной в ходе проведения  торгов.  

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата имущества должна быть  произведена в течение 30 дней с момента его подписания.  

Компания произвела оплату в следующие сроки: 26.08.2015 - 180 150 руб., 04.12.2015 - 2 961 020 руб., 07.12.2015 - 2 220 822 руб. 54 коп. и 

2 326 491 руб. 33 коп., 27.01.2016 - 17 712 674 руб. 07 коп. 

По передаточному акту от 05.02.2016 имущество передано покупателю.  

Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты по договору, пунктом  4.2 которого предусмотрено, что в случае неоплаты полной стоимости  имущества в течение 30 дней после подписания договора последний  считается незаключенным, пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве,  устанавливающий тридцатидневный срок оплаты по договору купли-продажи  предприятия с момента его подписания, считая договор расторгнутым с  10.10.2015, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, применив положения статей 12, 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что  договор от 09.09.2015 сторонами данной сделки не расторгался ни по  соглашению сторон, ни в судебном порядке, указав на отсутствие у истца  заинтересованности, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые  решение и постановление приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу статей 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон либо в  

случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично.   

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обращение лица в суд  должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Суды признали, что истец не доказал, каким образом договором, который  он просит признать расторгнутым, нарушаются его права и охраняемые  законом интересы, какие конкретно права и имущественные интересы  нарушены этим договором и что в случае удовлетворения иска они будут  восстановлены.  

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры  конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы.  

Как установлено судами по настоящему делу, по делам № А05- 14610/2015 (по иску Предприятия к Обществу об обязании заключить договор  купли-продажи имущества по лоту № 11, где Компания привлечена к участию в  деле в качестве третьего лица), № А05-433/2015 (по жалобе открытого  акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий  комбинат № 3» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  ФИО4 возложенных на него обязанностей, выразившееся в  непринятии необходимых мер по возврату в конкурсную массу должника  неоплаченного имущества по договорам купли-продажи, заключенным по  итогам торгов по лотам № 9 – 12), между Обществом и Компанией как  победителем торгов 09.09.2015 был заключен договор купли-продажи,  имущество, входившее в лот № 11, оплачено Компанией в полном объеме,  денежные средства поступили в конкурсную массу.  

Ссылка Предприятия на пункт 4.2 договора правомерно отклонена  судами, которые сделали вывод о том, что в данном случае нарушение  покупателем срока исполнения обязательства по оплате не повлекло за собой  такое правовое последствие, как признание договора незаключенным либо  расторгнутым, как считает истец в рамках настоящего спора.  

Поскольку отсутствует факт прекращения договорных отношений в  соответствии с законом или договором, истец, не являясь стороной спорного  договора, не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска, суды  обоснованно отказали в его удовлетворении.  

Предприятие в жалобе указывает на противоположный подход суда в  рамках дела № А05-4411/2016 к оценке пункта 4.2 договора купли-продажи  недвижимого имущества от 04.09.2015, условия которого идентичны условиям  договора купли-продажи от 09.09.2015. Между тем суды при рассмотрении  споров дают правовую оценку исходя из конкретных фактических  обстоятельств.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, а также  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2016 по делу № А05-2165/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческого предприятия «Титан» – без удовлетворения.  

 Председательствующий М.В. Захарова  

 Судьи Т.Г. Преснецова 

ФИО1