АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет ВН» ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.02.2021), от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» и ФИО8 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Временный управляющий ФИО6 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу ООО «СитиКом» в общей сумме 24 026 811 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО6 о привлечении специалиста-аудитора отказано. В удовлетворении ходатайств участника должника ФИО4 об истребовании оригинала нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.04.2021 с приложениями и о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление временного  управляющего ФИО6 удовлетворено частично; перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 15 100 675 руб. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 21.10.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «СитиКом», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части признания перечисления денежных средств по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб. недействительной сделкой.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили бухгалтерский баланс должника за 2019 год без учета внесенных в него изменений, поскольку бухгалтерская отчетность не была утверждена общим собранием участников Общества; не учли, что исправления вносятся в бухгалтерскую отчетность того периода, к которому относятся исправления, а исправленная отчетность заменяет первоначальную; при определении суммового показателя 5%-го ограничения, с учетом акта проверки налогового органа от 23.06.2021 № 16-16/14 и действительной стоимости активов должника, согласие временного управляющего для совершения оспариваемой сделки не требовалось. 

ООО «СитиКом» указывает, что все оспариваемые платежи были осуществлены во исполнение существующих денежных обязательств должника перед ООО «СитиКом» и являются текущими; представленные ООО «СитиКом» документы во исполнение обязательств иными участниками настоящего обособленного спора не опровергнуты. 

Податель жалобы возражает против применения судами первой и апелляционной инстанций реституции, ссылается на исполнение обязательств перед должником. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у должника имущества, размер которого позволяет погасить все требования кредиторов по текущим платежам, следовательно, права и законные интересы иных кредиторов не нарушены. 

В кассационной жалобе участник должника ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть определения и постановления, исключив из них указание на то, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14.04.2021 является недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО8 просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Компании на общую сумму 8 926 136 руб. 93 коп.; признать указанные платежи недействительными и применить последствия их недействительности. 

По мнению подателя жалобы, статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержит ограничений и предусматривает возможность представления доказательств в нотариально заверенном порядке на любой стадии арбитражного процесса. 

ФИО8 указывает на согласованные действия ООО «СитиКом» и Общества по выводу денежных средств со счетов последнего как единую сделку, совершенную со злоупотреблением правом по несуществующим обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) судебное заседание отложено на 13.04.2022.

В отзыве Общество просит отменить судебные акты в части, в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным платежа от 31.12.2020 отказать.

Конкурсный кредитор ООО «Паритет ВН» представило письменные объяснения, согласно которым считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «СитиКом» – без удовлетворения. 

ООО «СитиКом» и ФИО4 представили возражения на письменные объяснения ООО «Паритет ВН».

В судебном заседании представитель ООО «СитиКом» доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ФИО8 в обжалуемой части; представители временного управляющего и кредитора ООО «Паритет ВН» поддержали доводы жалобы ФИО8, возражали против удовлетворения жалобы ООО «СитиКом»; представители Общества и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы ФИО8, жалобу ООО «СитиКом» оставили на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временный управляющий в ходе проведения мероприятий в процедуре наблюдения установил, что со счета Общества в пользу ООО «СитиКом» были перечислены денежные средства в общей сумме 24 026 811 руб. 92 коп., а именно:

- по платежному поручению от 31.12.2020 № 3202 с назначением платежа «Текущий платеж, оплата за товар по товарной накладной № 749 от 17.12.2020 г. Сумма 7 206 959-00, в т.ч. НДС (20%) 1 201 159-83»;

- по платежному поручению от 31.12.2020 № 3206 с назначением платежа «Текущий платеж, оплата за товар по товарной накладной № 751от 18.12.2020 г. Сумма 15 100 675-00, в т.ч. НДС (20%) 2 516 779,17»;

- по платежному поручению от 31.12.2020 № 3207 с назначением платежа «Текущий платеж, оплата за услуги по акту № 750 от 25.12.2020 за декабрь 2020г. Сумма 1 657 023-80, в т.ч. НДС (20%) 276 170-63»; 

- по платежному поручению от 14.01.2021 № 272 с назначением платежа «Текущий платеж, оплата по счету № 4 от 14.01.2021 г. за материалы, в т.ч. НДС 20% (10 359,02 руб.)». 

В обоснование заявленных требований временный управляющий указал, что должник в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без согласования с ним осуществил перечисление указанных сумм в пользу ООО «СитиКом», которые превысили пороговое значение в 5% от размера активов Общества по состоянию на 31.12.2019. 

В дополнении к заявлению временный управляющий просил учесть, что бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению, должник и ответчик аффилированы по отношению друг к другу, следовательно, оспариваемые платежи являются недействительными, в том числе на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, установил, что стороны сделки являются аффилированными лицами, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год стоимость активов должника составила 235 301 000 руб., таким образом, сделка по перечислению денежных средств в размере 15 100 675 руб. превысила 5% от указанной стоимости активов и требовала письменного согласия временного управляющего. Суд отметил, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, заявление в указанной части удовлетворил. Руководствуясь заявленным требованием, суд не установил оснований для признания иных платежей недействительными, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность обжалуемого судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве указано, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренный в статье 64 Закона о банкротстве порядок согласования сделок должника направлен прежде всего на защиту интересов его кредиторов.

Указанные сделки, согласно пункту «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято 05.11.2020, а оспариваемые сделки совершены 31.12.2020 и 14.01.2021, то есть в период, соответствующий пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что сделка по перечислению Обществом в пользу ООО «СитиКом»  15 100 675 руб. по платежному поручению от 31.21.2020 № 3206 совершена без одобрения временного управляющего, так как превышает 5% от стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью за предшествующий отчетный период, при этом стороны сделки являются аффилированными лицами, следовательно, осведомленность ООО «СитиКом» о процедуре банкротства должника не подлежит доказыванию. 

Довод ООО «СитиКом» о применении бухгалтерского баланса должника за 2019 год без учета внесенных в него изменений, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из установленного законодательством о бухгалтерском учете правила, согласно которому выявленные после сдачи бухгалтерской отчетности ошибки, должны отражаться в отчетном периоде, в котором они выявлены. 

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором обнаружены искажения ее данных.

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчетности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

В Положении по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, указано, если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. При этом каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку (пункт 10 ПБУ 4/99).

Документальное обоснование наличия причин, вызвавших корректировку бухгалтерского баланса должника за спорный период, заявителем не представлено.

Означенное обстоятельство подтвердил представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции. 

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, Общество в 2020 году сдавало бухгалтерскую отчетность дважды в связи с ее корректировкой. Отчетность за 2019 года, сданная уполномоченному органу в 2021 году, представлена без пояснений, при этом откорректированные декларации Общество не представило. 

Представитель ООО «СитиКом», в свою очередь, не опроверг письменные пояснения уполномоченного органа, на вопрос за счет чего увеличились активы должника, не ответил, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенное в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве пороговое значение по сделкам, при превышении которого директор должника может совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, обязывает возражаю сторону, дать пояснения относительно того, за счет чего увеличилась стоимость активов. Именно из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу можно установить отвечали ли активы Общества общепринятым критериям ликвидности, зависимы ли они от внешнего финансирования, способно ли Общество погасить имеющиеся обязательства за счет собственных средств и активов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, о наличии необходимости в корректировке бухгалтерской отчетности Общество заявило после обращения временного управляющего с рассматриваемым заявлением, означенный факт свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом.

Таким образом, доводы ООО «СитиКом», изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «СитиКом» пояснил, что ФИО4 с 2019 года стала участником Общества, именно с целью контроля за деятельностью должника. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размер доли ФИО4 в уставном капитале Общества составляет 50%.

        Следовательно ФИО4, будучи владельцем 50% уставного капитала Общества, могла принимать участие в организации и планировании его финансово-хозяйственной деятельности, осуществлять на постоянной основе контроль за деятельностью должника и его руководителя. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

 Вышеизложенное также касается довода о совершении платежей во исполнение существующих обязательств, которые суд посчитал недоказанными.  

Согласно ответу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» от 23.06.2021 № 32/31392 л, кредитная организация не получала письма от должника об изменении назначения платежа, указанных в платежных поручениях. 

Как верно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО «СитиКом» на изменение назначения платежа либо отдельного соглашения, закрепляющего указанные обстоятельства. 

Представленному Обществом письму от 31.12.2020 № б/н, суд дал критическую оценку, по причине отсутствия истребованных товарных накладных № 749, 750 и 751, и появлению означенного документа после предложения представить дополнительные доказательства первичного назначения платежей, а также довода об отсутствии отражения означенных сделок в книге покупок и продаж должника. Контрагенты не направляли в банки уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

Довод ФИО8 относительно признания нотариально удостоверенного протокола осмотра от 14.04.2021 недопустимым доказательством подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. 

Указанный протокол составлен нотариусом в момент, когда настоящий обособленный спор рассматривался в суде, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может служить доказательством.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат, кассационная жалоба ФИО8 на указанные доказательства не указывает. 

Ссылка ФИО8 о намерениях использовать нотариально удостоверенный протокол осмотра от 14.04.2021 доказательств в дальнейшем, а именно при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеет отношения к рассмотренному обособленному спору. 

Доводы кассационной жалобы ФИО8 с указанием на согласованные действия ООО «СитиКом» и Общества по выводу денежных средств и необходимости признания спорных платежей в качестве единой сделки аналогичны доводам апелляционной жалобы, и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Следовательно, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что временный управляющий оспаривал платежи на основании статьи 64 Закона о банкротстве, следовательно, права на оспаривание сделок по специальным нормам Закона о банкротстве участниками процесса не утрачены, однако заявлены не были.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу также не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021 и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» и ФИО8 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова