АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53310/2019

26 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-53310/2019 по  иску  АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 213 717 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 25.12.2019, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2020, паспорт,

от третьего лица: явку не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 14.09.2019 судом принят к рассмотрению иск АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", предъявленный к  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" о взыскании 3 213 717 руб. 16 коп. – долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 62470.

30.10.2019 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.11.2019 в порядке ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком получено от истца письмо о намерении произвести перерасчет начислений.

Определением от 25.11.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 23.12.2019 суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы (письмо от 20.12.2019 № 402, корректировочные счета-фактуры).

В судебном заседании 17.01.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СИТИ-СЕРВИС». В обоснование ходатайства  ответчик указывает на то, что истцом в начисления включено потребление по нежилому помещению в доме 46А по ул. Уральских Рабочих, которое находится в управлении третьего лица. Суд, счел необходимым предложить истцу представить позицию по  делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом 11.02.2020 и 20.02.2020 приняты определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке ст. 75 АПК РФ к делу приобщены представленные истцом акты выполненных работ.

В ходе судебного заседания  истец пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

По результатам проведенного судебного заседания, судом 02.03.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель истца ответчика изложил возражения на иск.

Определением от 30.05.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной  для рассмотрения дела  №А60-53310/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел. Дело распределено судье Д.Е. Пенькину.

Ответчиком 04.06.2020 представлено дополнение к отзыву от 20.05.2020.

Истцом 05.06.2020 представлены возражения на отзыв ответчика; заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), как сетевую организацию осуществляющую передачу электроэнергии на спорные объекты энергопотребления, в целях установления схемы и объектов подключения, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>).

Истцом 02.07.2020 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения исковых требований по результатам проведённого 30.06.2020 совместного истцом и ответчиком осмотра спорных объектов.

Ответчиком в судебном заседании 02.07.2020 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Определением от 02.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>).

От истца 24.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, которые запрошены истцом и не поступили к судебному заседанию.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает, указывает, что ненадлежащая подготовка искового заявления не является основанием для многократного отложения рассмотрения дела.

Третье лицо ходатайство поддерживает, указывает на не представление истцом искового заявления.

Ответчик представил в материалы дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А60-5023/2020, ответа СРЮЛ Верхнепышминского ОПОК ЕО №71303-0604-02/18933 от 29.07.2020 на обращение. Документы приобщены к материалам дела.

Третьим лицом 19.08.2020 представлен отзыв.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений от 20.02.2020, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.08.2016-31.08.2016, 01.01.2017-30.06.2019 в размере  1 711 678,49 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет», ответчик) о взыскании 1 711 678,49 руб. долга по договору электроснабжения № 62470 от 01.09.2012, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в период 01.08.2016-31.08.2016, 01.01.2017-30.06.2019.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии, поставленной на ТП-117яч, вместе с тем в настоящее время между сторонами действует договор энергоснабжения № 28087 от 01.01.2017, в приложении № 8 которого данного объекта нет, ТП-117яч не является объектом энергопотребления ответчика. В связи с этим ответчик считает незаконным предъявление к оплате стоимости электрической энергии, поставленной на данный объект.

Третье лицо полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку договор энергоснабжения подписан сторонами без возражений, исполняется в течение длительного времени, акт разграничения балансовой ответственности служит основанием для заключения договора и разграничивает границы ответственности сторон. Ответчик несет расходы на содержание общедомового имущества, в том числе находящегося за пределами внешних стен многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «УК «Приоритет» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 44Б, 44Г, 44Д, 44Ж. 

Истец указал, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО УК «СтройАкцент» (потребитель; в настоящее время – ООО «УК «Приоритет») заключен договор электроснабжения № 62470 от 01.09.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1). 

Также 01.01.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения №28087, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю (ответчик), а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). 

По правилам пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В таким случае, после заключения нового договора от 01.01.2017, правоотношения сторон регулируются положениями договора №28087 от 01.01.2017.

В периоды 01.08.2016-31.08.2016, 01.01.2017-30.06.2019 истец поставлял ответчику электрическую энергию. 

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости объемов переданной электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности)). 

Выставленные счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры ответчиком не были оплачены. 

По расчету истца задолженность ответчика за электрическую энергию в спорный период составляет 1 711 678,49 руб.

Оставление ООО «УК «Приоритет» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Приоритет» долга, составляющего невнесенную ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную в периоды 01.08.2016-31.08.2016, 01.01.2017-30.06.2019. 

Объем электрической энергии определен как разница объемов по показаниям приборов учета, установленных в ТП-117 (яч.5, 6), и общедомовых приборов учета в многоквартирных домах с учетом показаний приборов учета в нежилых помещениях. 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения ее к общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Приоритет», в материалы дела не представлено. 

Истец считает, что ТП-117 принадлежит ответчику в силу акта разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2010. 

Вместе с тем суд отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности не относится к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам. При этом ответчик оспаривает факт отнесения ТП-117 к составу общего имущества многоквартирного дома.

Рассматриваемый спор, в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354). 

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. 

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях. 

Истцом не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями и трансформаторными подстанциями, их передачей в управление ООО «УК «Приоритет», основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117 (подпункт "а" пункта 1 Правил № 491). 

В отсутствие доказательств принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения данного объекта в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании, не имеется. 

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

Аналогичная правовая позиция высказана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.07.2020 по делу №А60-5023/2020, где к ответчику были заявлены о взыскании задолженности за иной период. Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение ТП-117 к общедомовому имуществу многоквартирного дома и соответственно бремя оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании.

Таким образом, обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга за поставленную в периоды 01.08.2016-31.08.2016, 01.01.2017-30.06.2019 электрическую энергию в сумме 1 711 678,49 руб. не доказана, иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин