ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39256/16

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит»: ФИО2, по доверенности от 14.06.17,

от закрытого акционерного общества «Альтимус»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Альтимус» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.05.17, ФИО5, по доверенности от 12.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Альтимус» Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу №А41-39256/16, принятое судьей  Гараевой А.Х., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Альтимус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-39256/16 о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Альтимус» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромЛит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 299  079 030 рублей 79 копеек, из которых: 297 550 000 рублей - основной долг, 1 319 386 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 209 644 рублей 50 копеек – судебные расходы (л.д. 4-6).

Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 63, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-39256/16 заявленные ООО «ПромЛит» требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании доказательств (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий                  ЗАО «Альтимус» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2017 года отменить (л.д. 120-123).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  временного управляющего ЗАО «Альтимус» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ПромЛит» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ЗАО «Альтимус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ - ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06 мая 2017 года.

ООО «ПромЛит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ООО «ПромЛит» указало на то, что 30 сентября 2015 года между заявителем (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредиторам за исполнение обязательств ООО «Планата» по договору цессии № 11/02-ПТ/ПЛ от 30 сентября 2015 года, заключенного между заявителем (цедент) и ООО «Планета» (цессионарий).

Решением Федерального третейского суда по делу № ФТС-124/2015 от 25 декабря 2015 г. с ООО «Планата» в пользу ООО «ПромЛит» была взыскана задолженность по договору цессии № 11/02-ПТ/ПЛ от 30 сентября 2015 г. в сумме 297 550 000 рублей основного долга и 1 319 386 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 209 644 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных кредитором в результате взыскания задолженности по договору цессии            № 11/02-ПТ/ПЛ от 30 сентября 2015 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу № А41-107644/15 кредитору был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Между тем, до настоящего времени задолженность ООО «Планата» кредитору не возвращена. Должник, в свою очередь, является поручителем ООО «Планата».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                              ООО «ПромЛит» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности у ЗАО «Альтимус» перед ООО «ПромЛит».

Арбитражный апелляционный суд считает  выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывалось ранее, 30 сентября 2015 года между заявителем и должником был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ЗАО «Альтимус» обязалось отвечать перед ООО «ПромЛит» за исполнение ООО «Планата» принятых на себя обязательств по договору цессии № 11/02-ПТ/ПЛ от 30 сентября 2015 года. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. 

Факт нарушения выражается в неисполнении ООО «Планата» своих обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

ЗАО «Альтимус» является поручителем ООО «Планата», в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «ПромЛит» обоснованно, подтверждено документально, в связи с чем, полежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях должника и кредитора при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом, в связи с тем, что должник, кредитор и цессионарий относятся к группе взаимосвязанных лиц, а также отсутствие какой-либо экономической цели, достижению которой мог бы служить договор поручительства, отклоняются апелляционной коллегией.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленного временным управляющим в материалы дела бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года следует, что сумма активов должника составляла 314 989 тыс. руб., т.е. позволяющая удовлетворить принятые на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Учредителем ООО «Планата» является ЗАО «Дельта-Капитал» с долей участия в уставном капитале 100%, которое также является управляющей компанией должника, т.е. заключение договора поручительства обусловлено общими экономическими интересами.

Доказательств признания договора поручительства недействительной сделкой, в том числе по корпоративным основаниям, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт существования первоначального обязательства (займ и факт его предоставления), равно как и факт передачи прав требования от первоначального кредитора (ООО «Алькор») в адрес ООО «Бетрок», от ООО «Бетрок» в адрес ООО «Планата» и далее Заявителю  был предметом рассмотрения  Федерального третейского суда по делу № ФТС-124/2015 от 25 декабря 2015 г.,  на принудительное исполнение которого кредитору был выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу № А41-107644/15.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение позиции ООО «ПромЛит» временным управляющим должника ФИО3 в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу № А41-39256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина