﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104724/2019

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Логвина А.И. (доверенность от 05.12.2019)

от ответчика: Топоров В.Г. (доверенность от 22.05.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18351/2020)  АО «Геологоразведка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-104724/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к  АО «Геологоразведка»

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды, 

установил:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Геологоразведка" (далее – ответчик, Общество) о взыскании    822 761 руб. 46 коп.  пеней  за  просрочку внесения платежей  по договору аренды от 26.12.2006 № 16-Ю за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

     Решением от 21.05.2020 с Общества в пользу  Управления взыскано  623 514 руб. 54 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В  апелляционной жалобе  Общество, считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,    просит решение  изменить, полагая, что судом необоснованно отказано в   снижении  размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном  заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

	Законность и  обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, между  Администрацией муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее –Администрация, арендодатель) и Федеральным государственным унитарным Научно-производственным предприятием «Геологоразведка» (арендатор)  заключен договор от 25.12.2006 № 16-Ю  аренды земельного участка    площадью 17 160 кв.м, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсов, ул. Косогорная аллея, д. 13, для использования в целях научно-производственной деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2006 объект аренды передан арендатору.

	Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2017 по 30.11.2055.

	В соответствии с пунктом  3.2 договора годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

	В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.2 договора начисляется пени в размере  0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

	Между  Администрацией, Управлением и  Обществом (арендатор)  заключено дополнительное соглашение  от 05.12.2018 о замене стороны по договору аренды, по условиям которого арендодатель заменен на Управление, арендатор - на Общество, указан кадастровый номер  земельного участка - №47:07:0502086.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что  начисление пени за просрочку внесения арендной платы до 23.03.2019 неправомерно, взыскал с ответчика в пользу истца 623 514 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказал.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в том числе ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2020 по делу №  А56-104724/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина