﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9675/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А60-51532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-51532/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Никитиной Ю.Ю. – Кинева Л.В.  (доверенность от 18.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сити» (далее – общество «Бетон-Сити») – Ягодин А.В. (доверенность от 03.10.2018). 

Предпринимателем Никитиной Ю.Ю. в электронном виде в приложении к дополнению к кассационной жалобе представлена статья «Измерения вибрации зданий приборами Экофизика». 

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КРАФТ» (далее - общество «СП «КРАФТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон»  (далее – общество «СТВ Бетон»)   взыскании убытков в размере 1 552 297 руб., обязании демонтировать стену склада инертных материалов, вплотную прилегающую к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер Q. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), общество «Бетон-Сити», Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - фонд), индивидуальный предприниматель Никитина Ю.Ю.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика за свой счет разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки (бетонное ограждение склада инертных материалов, вплотную прилегающую к стене здания литер Q, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88) и на основании этого проекта произвести снос самовольной постройки. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу истец просил предоставить ему право за счет ответчика (с взысканием с него необходимых расходов) разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки (бетонное ограждение склада инертных материалов, вплотную прилегающую к стене здания литер Q, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88), и на основании этого проекта произвести снос самовольной постройки.

Суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков и принял отказ от иска в этой части. Ходатайство об уточнении требований суд удовлетворил частично, принято уточнение в части возложения на ответчика обязанности разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки, в остальной части (касающейся обязания ответчика осуществить снос спорной постройки на основании разработанного проекта) в принятии уточнения требований отказано как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - общества «СП «КРАФТ» на предпринимателя  Никитину Ю.Ю.; общество «СП «КРАФТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе предприниматель Никитина Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ, подлежащей применению, неправильное толкование статьи 222 ГК РФ. Заявитель отмечает, что при разрешении спора судам необходимо было установить,  нарушает ли бетонное ограждение право собственности  истца (создает ли бетонное ограждение сложности и препятствия  в реализации правомочий собственника и несет ли потенциальную угрозу нарушения). Кроме того, по мнению предпринимателя, судебные акты  приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку спорное бетонное ограждение возведено с нарушением границы земельного участка, который находится в собственности Свердловской области. 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что строительно-техническая экспертиза в части определения  возможного влияния забора на техническое состояние здания является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена без использования специального оборудования, выводы эксперта в части оказания влияния забора на техническое состояние здания носят предположительный характер. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2018 по 19.05.2018 проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта и оценки влияния на объект воздействий от промышленного производства бетона общества «СТВ Бетон».

Складское здание по адресу: г. Екатеринбург, Окружная 88, литер Q состоит из основного здания и двух пристроев. Основное здание - полнокаркасное - система железобетонных и металлических вертикальных колонн, связанных с горизонтальными металлическими балками. Наружные стены выполнены из железобетонных панелей. Фундаменты монолитные железобетонные под колонны. Вплотную к стене здания по адресу: Окружная 88, литер Q расположен открытый склад инертных материалов, принадлежащий обществу «СТВ Бетон».

Истец ссылается на то, что в процессе погрузки бульдозер-погрузчик «собирает» инертный материал и «упирается» в забор, здание по адресу: Окружная, 88, литер Q ежедневно испытывает многократные удары, воздействия от строительных машин. Разрушения локализованы вместе открытого склада инертных материалов. Усугубляют разрушение материала стен основного здания осадки, попадающие между забором и наружными стенами здания склада, приводящие к разрушению бетона в процессе многократных периодов замерзания-оттаивания.

Истец ссылается на то, что техническим заключением определена сметная стоимость устранения выявленных дефектов и усиления конструкций, которая составляет 1 552 297 рублей. Согласно заключению необходимо исключить динамические удары в стену и обеспечить отведение осадков между забором и наружной стеной.

Основывая свои требования на представленном в материалы дела техническом заключении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления возможного воздействия бетонной стены на здание, а также определения размера убытков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы исходил из того, что несмотря на нарушении при строительстве забора строительных и санитарных норм, расположение забора в непосредственной близости от здания не оказывает влияние на техническое состояние здания; объект ответчика не является недвижимым имуществом, и нормы статьи 222 ГК РФ на него не распространяются; исключено попадание влаги с карниза здания в зазор между бетонным забором и стеной здания и воздействие влаги на стену здания при замерзании;  демонтаж стены склада инертных материалов возможен только с использованием тяжелой техники, однако использование такой техники может негативно сказаться на механической безопасности здания по адресу:                          г. Екатеринбург, Окружная, 88, литер Q.

          Судом апелляционной инстанции по вопросу установления местоположения монолитного железобетонного ограждения (подпорной стенки), расположенного вдоль здания (литер Q), относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0504097:8 и 66:41:0504097:23 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

          В заключении экспертом сделан вывод, что при ширине монолитного железобетонного ограждения от 35 до 40 см, его заступ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:8 (участок истца) составляет от 15 до 18 см.

          Принимая во внимание  заключение землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22). 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что  здание по адресу: Окружная, 88, литер Q  ежедневно испытывает удары в процессе погрузки бульдозером-погрузчиком инертного материала; в обоснование представил в материалы дела техническое заключение. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С целью установления возможного воздействия бетонной стены на здание, а также установления местоположения монолитного железобетонного ограждения, расположенного вдоль здания (литер Q), относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0504097:8 и 66:41:0504097:23, по делу проведены две судебные экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы от 09.02.2019 ССТЭ №2-19 экспертом  не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение забора в непосредственной близости от здания оказывает влияние на техническое состояние здания и является причиной разрушения. 

Заключением эксперта (кадастрового инженера) Лихачевой С.Ю. подтверждено, что заступ ограждения ответчика на земельный участок истца от 15 до 18 см находится в пределах установленной погрешности поворотных точек от 0,1 м до 0,3 м. 

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив результаты проведенных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцом  не доказано негативное воздействие железобетонного ограждения ответчика на здание истца, не доказано нахождение здания истца в аварийном состоянии по причине действий ответчика, в том числе по причине работы фронтального погрузчика на складе инертных материалов.

Судами также учтено, что незначительный заступ объекта ответчика на земельный участок истца сам по себе не может нарушать права и законные интересы  истца таким образом, что требует применения непропорционального способа защиты как демонтаж ограждения.

Кроме того, согласно заключению экспертизы демонтаж стены склада инертных материалов возможен только с использованием тяжелой техники, однако использование такой техники может негативно сказаться на механической безопасности здания истца. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно. 

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации   судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в судебных актах ссылки на указанную статью не означает, что судом данная норма права не применена. Суды первой и апелляционной инстанции заявленные исковые требования по существу рассмотрены в соответствии с нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Довод кассационной жалобы предпринимателя Никитиной Ю.Ю. о недопустимости как доказательства по делу заключения  строительно-технической экспертизы от 09.02.2019 ССТЭ №2-19 судом кассационной инстанции не принимается в силу принципов независимости и самостоятельности эксперта как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, ходатайства о его привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу №А60-51532/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 И.А. Краснобаева