ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45864/2018

Дело № А40-248210/16

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Брестский продукт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 о признании недействительными сделок, по делу № А40-248210/16, принятое судьей О ФИО2, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧИЗ ТОРГ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Брестский продукт» - ФИО3, дов. от 10.01.218

от конкурсного управляющего ООО «ЧИЗ ТОРГ» - ФИО4, дов. от 09.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «ЧИЗ ТОРГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЧИЗ ТОРГ» денежных средств в ООО «Брестский продукт» по платежным поручениям №345 на сумму 1 306 000,00 рублей, №348 на сумму 100 000,00 рублей, №386 на сумму 555 000,00 рублей, №388 на сумму 1 029 764,57 рублей, №389 на сумму 3 209 021,10 рублей, №395 на сумму 5 301 119,60 рублей, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Брестский продукт» в пользу ООО «ЧИЗ ТОРГ» денежных средств на сумму 11 500 905 рублей 30 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Брестский продукт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2016г. по 08.09.2016г. с расчетного счета должника перечислено в пользу ООО «Брестский продукт» 11 500 905,30 рублей, в качестве назначения платежей указано, что денежные средства перечисляются «за молочную продукцию по договору №4- ПО/15 от 20.04.15», «Оплата по счету №86 от 25.08.2016, предоплата за молочную продукцию», «оплата за молочную продукцию по накладной №355 и накладной №356 от 31.08.2016г.».

Заявление о признании ООО "ЧИЗ ТОРГ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед другими кредиторами. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные в срок денежные обязательства, в частности, перед ООО «КОМО», задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

ООО «Брестский продукт» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, в отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника перед ООО «Брестский продукт», требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

ООО «КОМО» и ООО «Брестский продукт» входят в одну группу компаний. ФИО6 являлся 100% учредителем и генеральным директором ООО «ЧИЗ ТОРГ». Участниками ООО «Брестский продукт» являются ООО «Милкстар» (49%), ОАО «Барановичский молочный комбинат», Государственное объединение «Управляющая компания холдинга «Концерн Брестмясомолпром» и ОАО «Лунинецкий молочный завод». В свою очередь, участниками ООО «Милкстар» являются ФИО7 и ФИО8 Последний является участником ООО «Комо» и генеральным директором вплоть до 15.02.2017г. ФИО6 также с 09.01.2013 работал в ООО «Комо» в должности финансового аналитика.

Таким образом, ООО «Брестский продукт» не могло не знать о неплатежеспособности должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ЧИЗ ТОРГ» стоимость активов должника в 2015 составила 10 222 000 руб. Сумма оспариваемых платежей превысила 1% стоимости активов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-248210/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Брестский продукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов