Дело № А39-7/2021

07 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2023 по делу № А39-7/2021, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу №А39-7/2021 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 4 048 649 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия – ФИО3 (по доверенности от 25.09.2023 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 07.08.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) с требованием о взыскании ущерба в сумме 4 048 649 руб. 78 коп.

04.03.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-7/2021 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме и с ФИО2 в пользу Министерства взыскан ущерб в сумме 4 048 649 руб. 78 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 43 243 руб.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Мордовия 01.04.2021 составлено мотивированное решение по делу.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения названного решения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу № А39-7/2021.

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия указанное заявление удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу №А39-7/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что приведенные ФИО2 для пересмотра судебного акта обстоятельства не соответствуют критериям, содержащимся в разъяснениях, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

Постановление

 Пленума № 52). Пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 по делу № 1-1/2023 содержит прямые указания на то, что ФИО2, хотя и действовал по указанию обвиняемого по уголовному делу, но принимал непосредственное участие в подготовке документов для регистрации и в процедуре регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, в заключении кредитных договоров с банком, подготовке пакета документов, необходимых для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, заключении соглашений о предоставлении субсидий, в подготовке платежных документов по перечислению полученных в качестве субсидий денежных средств со своего счета на счета обвиняемого и подконтрольных ему лиц по договорам займа. По мнению заявителя, факт хищения этих средств указанным лицом также не влияет на возможность удовлетворения требований истца к ответчику, поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из причинения убытков, а не из неосновательного обогащения, обязательным признаком которого является приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца. Полагает, что ссылка ответчика, требующего пересмотра судебного акта, на виновность другого лица и на свою невиновность как на основание для пересмотра, свидетельствует о представлении ответчиком новых доказательств, что не допускается в рамках пересмотра дела по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Находит ошибочным вывод о том, что отсутствие вины ответчика в совершении мошенничества свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Отметил, что без совершения ФИО2 действий, связанных с регистрацией КФХ, заключением им кредитных договоров, подачей заявки на получение субсидий и заключением соглашений об их предоставлении, выбытие бюджетных средств из владения истца и их последующее нецелевое расходование были бы невозможны. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 05.10.2023 и от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 23.11.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2023, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу № А39-7/2021 удовлетворены исковые требования Министерства о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 4 048 649 руб. 78 коп. ввиду нецелевого использования средств федерального бюджета, предоставленных в 2017 – 2018 годах в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 23.06.2010 № 102007/0011.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, в котором просил пересмотреть вступившее в законную силу решение от 01.04.2021 по делу № А39-7/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с указанным заявлением, ФИО2 сослался на то, что постановлением о прекращении уголовного дела Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 по делу № 1-1/2023 установлена вина ФИО5 (далее - ФИО5) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Данное преступление совершено ФИО5, в том числе, в отношении денежных средств, выплаченных в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по договору на открытие кредитной линии от 23.06.2010 № 102007/0011 в сумме 4 048 649 руб. 78 коп. При этом судом общей юрисдикции установлено, что ФИО5, совершая преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, злоупотребил доверием ФИО2, который не был посвящен в его преступные намерения. В то же время ФИО5 с момента создания КФХ ФИО2 осуществлял полную координацию финансово-хозяйственной деятельности указанного КФХ, а именно: выполнял в процессе его деятельности административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств. Вместе с тем, в связи со смертью ФИО5 уголовное дело в отношении последнего прекращено.

Полагая, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное от 15.02.2023 Краснослободским районным судом Республики Мордовия по делу № 1-1/2023, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Мордовия (решение в виде резолютивной части от 04.03.2021, мотивированное решение от 01.04.2021) по делу № А39-7/2021 по вновь открывшемся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел доводы ФИО2 обоснованными и, удовлетворив заявление последнего о пересмотре судебного акта, отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу № А39-7/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении иска отказал.

При этом, удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что установленные постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия о прекращении уголовного дела от 15.02.2023 по делу № 1-1/2023, являются существенными для рассмотрения настоящего дела, возникли после принятия решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу № А39-7/2021 и являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что с учетом названного постановления о прекращении уголовного дела виновность ФИО2 в причинении ущерба Министерству в сумме 4 048 649 руб. 78 коп. отсутствует и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и предъявленным Министерством к взысканию ущербом не доказана, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Министерство, обжалуя судебный акт, настаивает на том, что обстоятельства, приведенные ФИО2 в обоснование заявления, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослался на постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 о прекращении уголовного дела № 1-1/2023, которым установлена вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении денежных средств, выплаченных в качестве субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по договору на открытие кредитной линии от 23.06.2010 № 102007/0011 в сумме 4 048 649 руб. 78 коп., который злоупотребил доверием ФИО2, не посвященного в преступные намерения ФИО5 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 о прекращении уголовного дела № 1-1/2023, на которое сослался ФИО2 в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не относится к числу обстоятельств, перечисленных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума № 52 разъяснено следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания постановления Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.02.2023 о прекращении уголовного дела № 1-1/2023 следует, что ФИО2, несмотря на то, что действовал по указанию лица, выступавшего обвиняемым по этому делу, непосредственно участвовал в подготовке документов для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, фактически не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, а также принимал участие в заключении кредитных договоров с банком, подготовке пакета документов, необходимых для получения субсидий от Министерства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, заключении с Министерством соглашения о предоставлении субсидий, в подготовке платежных документов по перечислению полученных в качестве субсидий денежных средств со своего счета на счета обвиняемого и подконтрольных ему лиц.

Таким образом, о получении субсидий от Министерства без намерения использовать их на предусмотренные соглашением цели ФИО2 было известно (должно было быть известно) непосредственно в момент подготовки соответствующих документов.

Соответственно, обстоятельства, изложенные в постановлении суда общей юрисдикции в отношении получения субсидий от Министерства, должны (могли) быть известны ФИО2 при рассмотрении данного дела по существу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления и отмены решения от 01.04.2021 у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы ответчика о том, что у прокурора Краснослободского района Республики Мордовия и у Министерства, несмотря на оставление гражданских исков о взыскании ущерба (в том числе на спорную сумму) без рассмотрения, сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и на предъявление прокурором Краснослободского района Республики Мордовия иска к наследнику ФИО5 о взыскании ущерба, что свидетельствует о недобросовестности действий Министерства, отклоняются. Свидетельств недобросовестного поведения со стороны Министерства в отношении ФИО2 в рассматриваемом случае судом не выявлено. Каких-либо доказательств повторного взыскания спорной суммы ущерба на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не представлено.

Ссылка ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № 78-КГ15-25 не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу № А39-7/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют. Решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2023 по делу № А39-7/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении названного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы в этой части не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2023 по делу № А39-7/2021 отменить, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 по делу № А39-7/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк