АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8126/2023

Дело № А57-21788/2022

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А57-21788/2022

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту ГКУ СО «УКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее по тексту ООО «С.И.Т.И.», ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.07.2020 № 0860500000220000037 недостатки работ, выполненных на объекте «Дворец водных видов спорта г. Саратов.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» (далее по тексту ГБУ ДО СО «СШОР по водным видам спорта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ СО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором обязать ООО «С.И.Т.И» устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.07.2020 № 0860500000220000037 недостатки работ, выполненных на объекте «Дворец водных видов спорта г. Саратов.

ООО «С.И.Т.И» представлен отзыв, считает доводы кассационной жалобы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.07.2020 между ГКУ СО «УКС» и ООО «С.И.Т.И.» бы заключен государственный контракт № 0860500000220000037.

По условиям контракта (п. 1.1) ООО «С.И.Т.И.» обязалось выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования на объекте капитального строительства «Дворец водных видов спорта г. Саратов».

Согласно пункту 12.1 контракта он вступил в силу в момент его подписания Сторонами и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 25.12.2020.

К 25.12.2020 подрядчик закончил выполнение работ на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами и товарными накладными, а также актом приемки объекта капитального строительства от 25.12.2020.

Объект эксплуатируется ГБУСО «СШОР по водным видам спорта».

17.06.2022 заказчик получил письмо ГБУСО «СШОР по водным видам спорта» от 16.06.2022 № 185, из которого следовало, что в ходе эксплуатации объекта школа выявила приведенные ниже недостатки (дефекты) работ.

Кровля:

1) при таянии снега или дожде вода протекает вовнутрь помещения на всех фасадных дверях (нарушена герметизация наружных дверей);

2) кровля козырька не примыкает к фасаду здания, вследствие чего вода затекает вовнутрь здания и испорчена декоративная штукатурка откоса двери западного выхода АБК-2;

3) не выполнена кровля вентиляционной шахты с северной стороны здания. Асфальтовое покрытие:

4) асфальтовое покрытие у тепловой камеры провалилось. Ливневая канализация:

5) разрушен пластиковый лоток ливневой канализации у восточного въезда на территорию.

Фасады:

6) у входа в подвальное помещение с западной стороны здания не смонтирован парапет.

Брусчатка:

7) многочисленные просадки и провалы на прилегающей территории. Отделка лестниц и стенок:

8) отслоение и обрушение декоративной отделки уличного лестничного марша и подпорных стенок.

Заказчику также известно о следующих недостатках (дефектах) работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта: Фасады:

9) протечка по фасаду: нужно заменить временные, короткие крепления фасада на сплошные прижимные планки с резиновыми уплотнителями и восстановить отливы над козырьками по оси А (1-15) и (1-4) (А-П).

Асфальтовое покрытие:

10) нужно отремонтировать 30 м2 асфальтобетонного покрытия прилежащей территории Дворца водных видов спорта. Ливневая канализация:

11) нужно отремонтировать 87 м «просевших» переливных лотков, заменить сломанные элементы лотков.

Заказчик направлял в адрес подрядчика письма от 26.02.2021 № 01-01/501 и от 13.05.2021 № 01-01/1034, в которых сообщил об известных на тот момент недостатках (дефектах) выполненных работ. В письме от 26.02.2021 № 01-01/501 заказчик писал о следующих нарушениях, выявленных после приемки работ:

1) в результате неплотного притвора открывающихся элементов фасада через зазоры в помещения поступает холодный воздух, вследствие чего происходит обледенение фасада и образование влаги на внутренней стороне фасада;

2) в местах примыкания фасадных панелей к стенам и железобетонным перекрытиям проявились «мостики холода»;

3) из-за нарушения целостности притворных планок обнаружены места обледенения фасада с внешней стороны.

В письме от 13.05.2021 № 01-01/1034 заказчик указал на наличие следующих недостатков:

1. По фасаду в осях А-П/1-4 и по оси А/1-17: необходимо восстановить отсутствующие и «недоприжатые» прижимные планки по всему фасаду, восстановить примыкание фасада к козырькам и устранить последствия протечек, заменить треснутые и разбитые стекла, восстановить закрытый узел сброса воды с кровли в осях В-Б/3-4, восстановить недостающие элементы фасада.

2. По благоустройству территории: необходимо устранить просадку брусчатки с восстановлением прилегающих слоев и лотка со стороны ул. Тархова, восстановить покрытие из асфальтобетона, восстановить 2 опоры наружного освещения, восстановить отделку подпорных стенок.

3. Необходимо устранить точечные протечки на кровле в осях А-П/4-14.

Работы, о наличии недостатках в которых узнало ГКУ СО «УКС», предусмотрены сметой контракта и графиком выполнения работ (в ред. доп. соглашения от 21.12.2020 № 5) и выполнены ООО «С.И.Т.И.», что подтверждается:

1) актом о приемке выполненных работ от 13.10.2020 № 24, 2) актом о приемке выполненных работ от 13.10.2020 № 29, 3) актом о приемке выполненных работ от 28.10.2020 № 34, 4) актом о приемке выполненных работ от 25.09,2020 № 13, 5) актом о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № 7, 6) актом о приемке выполненных работ от 25.09.2020 № 6, 7) актом о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 21, 8) актом о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 22,

9) актом о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 78, 10) актом о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 61.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался устранять за свой счет выявленные в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ; совершать иные действия, направленные на выполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует, что качество выполненных им работ, поставленного оборудования по контракту, соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (приложение № 1 к контракту).

Гарантийный срок на объект установлен сроком на 2 года (п. 7.2).

В течение гарантийного срока заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов, оборудования уведомляет об этом подрядчика.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектов) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта после получения такого уведомления подрядчик в течение 1 месяца проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

08.07.2022 ГКУ СО «УКС» направило в адрес ООО «С.И.Т.И.» претензию от 08.07.2022 № 01-01/1550 с просьбой устранить указанные в ней недостатки (дефекты) выполненных работ.

Невыполнение требование послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами государственный контракт от 28.07.2020 № 0860500000220000037 является разновидностью договора строительного подряда, положения которого регулируются, как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - Закон о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям указанного Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (представлены истцом в материалы дела), а также актом приемки объекта капитального строительства от 25.12.2020, подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в нарушение установленного контрактом порядка действий сторон при обнаружении недостатков работы, Подрядчик не приглашался для составления акта о выявленных недостатках. Акт от 06.06.2022 года составлен эксплуатирующей организацией в одностороннем порядке. Ряд замечаний указан относительно работ, которые ответчиком не выполнялись, ряд замечаний были устранены до получения досудебной претензии, недостатки кровли (точечная протечность в осях А-П/4-14) возникли по причине ненадлежащей эксплуатации здания, что следует из акта обследования кровли № 2 от 05.04.2021 года.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции предоставлял сторонам время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было. 

При этом в силу статей 65 и 66 АПК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложены на суд.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных ответчиком работ и факт их обнаружения, истец ссылался на дефектный акт от 06.06.2022, составленный Государственный бюджетным учреждением Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта», письма ответчика о необходимости устранения недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленный дефектный акт от 06.06.2022 в нарушение требований пункта 7.2 контракта, составлен ГБУ ДО СО «СШОР по водным видам спорта» - эксплуатирующей организацией в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца и ответчика, доказательства вызова ответчика либо его присутствия при составлении такого акта, а также вызова для фиксации недостатков, обнаруженных истцом по представленным письмам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вследствие не извещения, у ответчика отсутствовала возможность участвовать при проведении обследования объекта, находящегося на гарантийном содержании по контракту, и выразить свое мнение о результатах такого обследования.

Кроме того, изложенные в акте и письмах сведения относительно выявленных недостатков носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно недостатки обнаружены в отношении объекта и связаны ли они с действиями ответчика.

Таким образом представленные истцом акт, письма правомерно не приняты судами в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, поскольку не соответствовали требованию относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 АПК РФ).

Доводы жалобы об обратном истцом не подтверждены, выводы судов и установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем кассационным судом не принимаются.

Приложенные фотографии ГБУ ДО СО «СШОР по водным видам спорта» в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ООО «С.И.Т.И» работ по контракту, правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о дате и времени съемки, не позволяют идентифицировать должным образом место съемки, конкретный дефект, относимость ограничивающих пешеходных ограждений изображенных на фотографиях к объектам, находящимся на гарантийном содержании по контракту.

Кроме того, дефектный акт от 06.06.2022 свидетельствует о том, что недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. 

Так, указанные недостатки в акте - кровля козырька не примыкает к фасаду здания, не выполнена кровля вентиляционной шахты с северной стороны здания, у входа в подвальное помещение с западной стороны здания не смонтирован парапет, нужно заменить временные, короткие крепления фасада на сплошные прижимистые планки с резиновыми уплотнениями и т.п. не носят скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в отношении того, что суды в своих судебных актах, отказывая в удовлетворении требований, не привели ни одного доказательства отсутствия вины ответчика в возникновении дефектов, также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть им выявлены в ходе приемки выполненных подрядчиком работ, кроме того заказчик обнаружив недостатки, нарушил договорную процедуру их фиксации.

Все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с представленными сторонами доказательствами, при правильном применении норм материального и  процессуального права.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены при рассмотрении дела..

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А57-21788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова