﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2198/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлицкого Виктора Петровича на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)             по делу № А75-2198/2019 по иску индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 311667009400057,                               ИНН 666002632191) к индивидуальному предпринимателю Метлицкому Виктору Петровичу (ОГРНИП 310860629800046, ИНН 861600425159)                       о взыскании 2 342 220,88 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Метлицкого Виктора Петровича Исабеков К.Ш. по доверенности № 01/06-2019 от 40.06.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Викторович (далее - ИП Голубев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Метлицкому Виктору Петровичу (далее -                                   ИП Метлицкий В.П., ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 342 220, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 16.01.2019.

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. 

Дополнительным решением от 22.10.2019 суд первой инстанции взыскал с ИП Метлицкого В.П. в пользу ИП Голубева Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Метлицкий В.П. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что суды незаконно возложили бремя доказывания соответствующих обстоятельств на ответчика, неверно истолковали позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ    от 29.01.2013 № 11524/12.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Голубевым Д.В. на расчетный счет ИП Метлицкого В.П. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: платежным поручением от 23.12.2016 № 54 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг № 8697-БГ/16 от 01.03.2016, без НДС» и платежным поручением от 23.12.2016 № 55 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг № 9005-БГ/16 от 21.12.2016, без НДС».

В претензии от 22.08.2018 истец потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения, перечисленную в отсутствие законных оснований, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Голубева Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг представлены нотариально заверенные акты приемки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ и назначении почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг на заявленную сумму или осуществления возврата денежных средств, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан  арифметически верным.

Отклоняя доводы ответчика об утрате документов ввиду затопления в офисном помещении, суд отметил, что не представлены доказательства достижения результата работ по договорам (отчет, смета, проект, анализ                  и т.д.). При этом были обоснованно учтены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных ИП Метлицким В.П., а также судебная экспертиза учиненных на них подписей истца.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 07.08.2019 № 2043/06-3, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Голубева Д.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях акта приема-сдачи оказанных услуг между ИП Голубевым Д.В. и ИП Метлицким В.П. от 27.12.2016 (общая сумма перечисленного аванса составила 1 000 000 руб., без НДС платежным поручением № 54 от 23.12.2016), акта приема-сдачи оказанных услуг между ИП Голубевым Д.В. и ИП Метлицким В.П. от 27.12.2016 (общая сумма перечисленного аванса составила 1 000 000 руб., без НДС платежным поручением № 55 от 23.12.2016) в строках «Д.В. Голубев», выполнены не самим Голубевым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Эксперт также пришел к выводу о том, что подпись от имени Метлицкого Виктора Петровича, изображение которой расположено в названных документах в строке «В.П. Метлицкий», выполнена самим Метлицким Виктором Петровичем.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта признал представленные ответчиком нотариально заверенные копии актов ненадлежащими доказательствами по делу. При этом было установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к верному выводу о правомерности исковых требований о взыскании 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 220,88 руб. за период с 24.12.2016 по 16.01.2019.

По существу доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к необходимости иной оценки доказательств, отличной от данной при рассмотрении спора                 по существу.

Учитывая изложенное выше, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу. В связи с этим кассационная жалоба ИП Метлицкого В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина