Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-121844/23-158-71406 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛПРОМРЕСУРС" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ГАГАРИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001) 

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, 45А, 300, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001)

о взыскании    

c участием представителя:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 (удостоверение адвоката),

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.  

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в пользу ООО «ОБЛПРОМРЕСУРС» компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. 

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем истца и третьего лица, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине того, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств внесения денежных средств в компенсационный фонд, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что членство истца в соответствующей саморегулируемой организации прекращено по основанию, дающему ему право требовать возврата ранее внесенных в компенсационный фонд денежных средств. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, истец в период с 2 27.02.2015 г. по 30.06.2017 являлось членом Союза Саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация». Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Вопреки утверждению истца о прекращении его членства в указанной саморегулируемой организации на основании ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (ред. От 24.12.2019 г.) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», последним в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего данное обстоятельство. В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, истцу необходимо предоставить протокол саморегулируемой организации из содержания которого следовали бы основания прекращения членства истца в данной саморегулируемой организации. Тогда как из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://reestr.nostroy.ru/member/2727498 также не содержится ссылок на основание прекращения членства истца, а имеется только указание, что основанием доя прекращения членства явился протокол правления №440 от 30.06.2017.

По мнению суда, в ситуации, если истец действительно прекратил членство в Союзе Саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация» по заявленному им основанию, то он должен был своевременно получить копию соответствующей выписки из протокола правления в целях реализации права на возврат денежных средств компенсационного фонда. 

Более того, пассивное поведение истца по своевременному сбору доказательств, в том числе и в части подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о внесении им денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, не позволили истцу предоставить в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие исполнения им обязанности по внесению в компенсационный фонд саморегулируемой организации денежных средств в размере 1 000 000 руб. Тогда как общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте https://reestr.nostroy.ru/member/3137710 также не содержит какой-либо информации (раздел «ИНФОРМАЦИЯ О КФ») относительно внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд соответствующей саморегулируемой организации. 

Согласно ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный ч. 5 названной статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

В силу ч. 14 ст. 3.3 указанного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с ч. 6 или 7 названной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения а также принимая во внимание раннее установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о прекращении его членства по основанию, дающему ему право на возврат денежных средств компенсационного фонда, а также доказательств внесения им денежных средств в компенсационный фонд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к заявленным в иске основаниям, у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу каких-либо денежных средств, в связи с тем, что истцом данные денежные средства не вносились в компенсационный фонд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться с доводом истца о том, что сам по себе факт выдачи истцу свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждает, что им были внесены денежные средства в компенсационный фонд. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что данное свидетельство не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в компенсационный фонд. Кроме того, суд отмечает, что до проведенной в 2017 г. реформы саморегулируемых организации в градостроительной деятельности фактически отсутствовал надлежащий контроль в части исполнения обязанности по внесению денежных средств компенсационного фонда, что и явилось причиной для массового исключения тех или иных саморегулируемых организаций из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Более того, косвенно о необходимости предоставления истцом именно платежных документов, подтверждающих факт уплаты взноса в компенсационный фонд, свидетельствуют и положения Приказа Минстроя России от 08.04.2022 №261/пр «Об утверждении оснований для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации» согласно которым, основанием для отказа в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств компенсационного фонда является отсутствие в прилагаемых к заявлению о перечислении документов, подтверждающих факт оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Не может повлиять на указанные выше выводы суда и предоставленная истцом в материалы дела копия ответа ПАО «Сбербанк» от 30.05.2023 №298СТ-06/3НО0290899905, поскольку несвоевременное получение истцом соответствующих документов из банка, в ситуации, если истец намеривался реализовать свое право на получение спорных денежных средств, не может возлагать на ответчика обязанность по опровержению обстоятельств, связанных с невнесением истцом денежных средств компенсационного фонда. 

Предоставленная истцом в материалы дела карточка счета №76.5 за 01.01.10-31.12.11 судом признается недопустимым доказательством, поскольку факт внесения денежных средств в компенсационный фонд должен подтверждаться платежными документами (выписка по банковскому счету, платежные поручения). 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛПРОМРЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко