﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35849/2017

23 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И.С. Хариной,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.В. Рязанова по доверенности от 17.04.2019;

от иного лица: представитель С.П. Кравчук по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12144/2019) ООО «Консенсус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-35849/2017 (судья  Баженова Ю.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервиссталь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонстанта»

о взыскании

иное лицо ООО «Консенсус»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиссталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонстанта» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом заявления об уточнении):

- 536423,70 руб. основного долга и 415728,37 руб. неустойки за период с 06.04.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 14.01.2015 №С15/01/01;

- 542435,30 руб. основного долга и 403571,86 руб. неустойки за период м 07.05.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 27.01.2015 №С15/01/02;

- 1162864,50 руб. основного долга и 745396,14 руб. неустойки за период с 18.08.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 12.03.2015  №КС-022/15;

- 40726 руб. основного долга и 27123,52 руб. неустойки за период с 24.07.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 14.05.2015 №КС-033/15.

Определением суда от 18.09.2017 принято о встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика:

- 3591867,22 руб. неустойки за период с 23.02.2015 по 10.02.2017 и 110413,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда от 14.01.2015 №С15/01/01;

- 3136587,29 руб. неустойки за период с 30.03.2015 по 10.02.2017 и 96417,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда от 27.01.2015 №С15/01/02;

- 5371540,41 руб. неустойки с 02.10.2015 по 10.02.2017 и 165119,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 по 10.02.2017 по договору подряда от 12.03.2015 №КС-022/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 взыскано с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «СервисСталь» 40726 руб. задолженности и 27123,52 руб. неустойки по договору № КС-033/15 от 14.05.2015, 225342,01 руб. задолженности по договору № С15/01/01 от 14.01.2015, 199280,54 руб. задолженности и 32750 руб. неустойки по договору № С15/01/02 от 27.01.2015, 419524,80 руб. задолженности по договору № КС-022/15 от 12.03.2015; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с ООО «Стройконстанта» в доход федерального бюджета 10332 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь» в доход федерального бюджета 32039 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 взыскано с ООО «СервисСталь» в пользу ООО  «Стройконстанта» 82814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017, дополнительное решение от 29.12.2017 по делу № А56-35849/2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-35849/2017 оставлены без изменения.

ООО «Консенсус» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - Общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь» на Общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» по вопросу возмещения судебных расходов на основании договора цессии от 24.08.2018 №3/18 и о взыскании 170000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.03.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Консенсус» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, заявления удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения. По мнению ООО «Консенсус», то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявления ООО «Консенсус» удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридический консалтинг» (исполнитель) и ООО «СервисСталь» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 №002/17 (далее – договор услуг), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию клиенту юридических услуг согласно пунктам 1.1 договора.

Клиент оплачивает по настоящему договору исполнителю гонорар (пункт 3.1).

Размер гонорара за выполнение работы по настоящему договору зависит от объема услуг оказываемых исполнителем и согласовывается сторонами на основании дополнительных соглашений к настоящему договору и актов выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.03.2017 размер оплаты клиентом исполнителю за услуги, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением составляет:

- за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.3 соглашения клиент выплачивает сумму в размере 150000 руб.;

- за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.4-1.1.5 соглашения клиент выплачивает сумму в размере 20000 руб., за каждую судебную инстанцию.

Факт оказания и оплаты услуг по данному договору подтверждается представленным актами от 03.04.2018 №2 на сумму 170000 руб., счетом на оплату от 03.04.2018 №12 на сумму 170000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн (дата операции 24.08.2018) на сумму 170000 руб. 

Заявителем также представлен заключенный между ООО «СервисСталь» (цедент) и ООО «Консенсус» (цессионарий) договор цессии от 24.08.2018 №3/18 (далее – договор цессии), по которому цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права-требования возмещения судебных расходов по делу №А56-35849/2017 к ООО «СтройКонстанта».

Передаваемые по настоящему договору права требования цедента к должнику принадлежат цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35849/2017, а также на основании чека по операции от 24.08.2018 (пункт 1.2).

Стоимость уступаемого права (требования) составляет 17000 руб. Денежные средства уплачены до подписания данного договора (пункт 1.4).

Согласно представленному акту приема-передачи документации от 24.08.2018 цедент передал, а цессионарий принял документацию, подтверждающую право цедента на уступаемые права (требования), определенные в договоре.

ООО «Консенсус», полагая наличие у себя права на взыскание с ООО «СтройКонстанта» судебных издержек, обратилось с настоящими заявлениями о проведении процессуального правопреемства с ООО «СервисСталь» на ООО «Консенсус» и о взыскании на основании договора цессии и договора услуг судебных расходов с ответчика.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал в удовлетворении данных заявлений, указав, что  поскольку в данном случае договор цессии №3/18 от 24.08.2018 заключен до присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, при этом, суд первой инстанции указал, что в данном случае заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подано лицом, не участвующим в деле, и также удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящем случае договор цессии заключен до присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, при этом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подано лицом, не участвующим в деле, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело по существу уже рассмотрено и разрешено в пользу истца (цедента), а вопрос о распределении судебных издержек при этом не рассматривался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства с ООО «СервисСталь» на ООО «Консенсус» отказать, при этом удовлетворить требования ООО «Консенсус» (цессионария) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «СтройКонстанта» как с проигравшей спор стороны, снизив их до суммы в размере 40000 руб. С учетом принципа разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, стоимости переданного права требования указанных судебных расходов 17000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56-35849/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с ООО «СтройКонстанта» в пользу ООО «Консенсус» 40000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов