АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5782/2017

город Саранск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 254 479 рублей 34 копейки, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 02/17 от 10.05.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 1-08/15 от 24.08.2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее – ООО ГУК "Центральная", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" (далее – ООО "ЖЭУ-3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 254 479 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано, что в 2013-2014 годах истец и ответчик заключили ряд договоров подряда, работы по которым ответчиком были выполнены. Между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. Оплата работ по договорам истцом произведена. В период с 24.03.2015 по 22.03.2016 в отношении истца проведена налоговая проверка, по результатам которой 20.01.2017 налоговым органом вынесено решение. Из решения следует, что работы по указанным договорам подряда ответчиком выполнены не в полном объеме, и денежные средства в сумме 2 254 479 рублей 34 копейки, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что фактически все работы по договорам подряда были выполнены, что подтверждается документально, истцом работы были приняты, претензий не имелось. Все работы были оплачены в полном объеме.

Свидетели ФИО3 – директор ООО «Домоуправление № 25», ФИО4 – директор ООО «Домоуправление № 27»  и ФИО5 – директор ООО «Домоуправляющая компания 22» в судебном заседании показали, что ремонтные работы, отраженные в решении налогового органа № 10-01 от 20.01.2017, фактически исполнены силами ООО "ЖЭУ-3".

Материалами дела установлено, что в 2013-2014 годах между истцом и ответчиком заключено ряд договоров подряда на выполнение работ по установке турникетов, ремонту розливов холодного и горячего водоснабжения и отопления, ремонту канализации и лестничных клеток, промывке и опрессовке, текущему ремонту МОП, ремонту фасада, капитальному ремонту МКД, ремонту кровли и комнаты в многоквартирных домах.

Ответчик произвел все вышеперечисленные работы, что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, а также показаниями свидетелей.  Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспариваются. 

Оплата работ по договорам истцом произведена своевременно и в полном объеме, претензий к качеству выполненной работы истец не предъявлял, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В период с 24.03.2015 по 22.03.2016 в отношении истца проведена налоговая проверка, по результатам которой 20.01.2017 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения следует, что работы по вышеупомянутым договорам подряда ответчиком фактически не выполнены и денежные средства в сумме 2 254 479 рублей 34 копейки необоснованно отнесены истцом на затраты по оплате фактически невыполненных работ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний по качеству выполненных ответчиком работ, которые заказчик (истец) полностью платил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено. 

Решение налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не является доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика. Сведения, изложенные в данном решении, направлены на выявление фактов неуплаты и неполной уплаты истцом налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы и неправильного начисления налога. 

Кроме того, заключенные между сторонами договоры подряда и документация, подтверждающая факт выполнения работ ответчиком, в установленном законом порядке не оспаривались, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЖЭУ-3" в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 254 479 рублей 34 копейки.

В данном случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ответчиком денежных средств за фактически выполненные работы по договорам подряда повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, что свидетельствует об отсутствии признаков обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева