ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-136314/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика –  ФИО1 по доверенности от 07 октября 2022 года № 207/5/Д/179,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2023 года № 41,

рассмотрев 25января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2023 года,

по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к Министерству обороны Российской Федерации

к ФГКУ «Специальное ТУИО»

о взыскании,           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на Дону" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "УФО" Минобороны России долга в размере 17 543,17 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГКУ «Специальное ТУИО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на  то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец не представил доказательства неисполнимости судебного акта, не учел доводы ответчика,  просит  постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы ответчика поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-45722/21 с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца была взыскана задолженность в размере 60 892 руб. 53 коп., судебные издержки в размере 199 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 436 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 037892674 был выдан 29.09.2021 и 09.11.2021 предъявлен в УФК города Москвы, однако, решение суда исполнено не было.

Поскольку неисполненной осталась сумма в размере 17 543, 71 руб., то истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании указанного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008 N 1053, а также Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 N 1082, в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того  истец направил в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде посредством информационной системы "Мой арбитр" ходатайство от 26.10.2022 N 26/003 по делу N А40-136314/2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд заменить ответчика в порядке субсидиарной ответственности и привлечь в качестве надлежащего ответчика в порядке субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, указанный вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

Определением от 02.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123.22, 214, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России денежных средств несет субсидиарную ответственность и иного ответчиком не доказано, учитывая, что иные правовые возможности для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, кроме как за счет средств Министерства обороны, как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, не имеются, пришел к выводу, что поскольку исполнительный лист о взыскании с учреждения задолженности по оплате потребленных ресурсов предъявлен истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнен в трехмесячный срок, то настоящий иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что у учреждения отсутствуют правовые основания и обязательства по оплате указанной задолженности, суд кассационной инстанции исходит из того, что пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,  является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Кроме того, судами правомерно указано, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Кроме того, судами верно установлено, что на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон,  а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2023 года по делу № А40-136314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль