2283/2023-44506(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36940/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-1920/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,  

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 29.12.2022 по делу № А53-36940/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис"  

о расторжении договора, обязании возвратить имущество 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Экосервис» о расторжении договора аренды транспортного  средства N Э-2019-038 от 15.08.2022, об обязании возвратить истцу арендуемое  имущество - грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN:

<

***>.  

Решением от 29.12.2022 иск удовлетворен частично, суд обязал общество с  ограниченной ответственностью «Экосервис» в течение трех дней с момента  вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО3 арендуемое имущество -  автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код 

<

***>. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, в иске отказать.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Требования ИП ФИО3 в сумме 1 636 876,51 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экосервис». Сумма в  размере 2 203 666 рублей конкурсным управляющим включена в реестр текущих  платежей должника. На дату вынесения решения по существу ИП ФИО3 в составе текущих платежей выплачена задолженность за аренду и выкуп  транспортного средства в сумме 1 986 162,42 рублей. До введения процедуры  банкротства истец получил от ответчика 417 390 рублей. Всего истец получил от  ответчика 2 403 552,42 рублей в исполнение условий спорного договора. Таким  образом, свое право ИП ФИО3 реализовал в полном объёме. Договор №  Э-2019-038 от 15.08.2019 не подлежит расторжению, так как договор считается  исполненным. Имущество переданное по договору, в соответствии с условиями  договора, является собственностью должника, подлежит включению в конкурсную  массу.  

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу  спора, сообщил, что спорный договор исполнен и расторжению не подлежит.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о  процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о  процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО "Экосервис"  (арендатор) заключен Договор N Э-2019-038 аренды транспортного средства (с  правом выкупа).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в пользование  арендатору имущество - транспортное средство (грузовой автомобиль КамАЗ 652006, номер VIN: 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендная плата, уплачиваемая за  пользование имуществом, составляет 100 000 рублей в месяц, без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата должна уплачиваться  ответчиком на банковские реквизиты истца не позднее 20-го числа месяца,  следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендодатель вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке в случае просрочки платежей по договору более,  чем на 60 дней.  

Истец указал, что арендатор допустил просрочку платежей по договору на  срок, превышающий 60 дней, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.  

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истец направил  ответчику требование уведомление о расторжении договора исх. N 140822/03 от  14.08.2022, потребовав от ответчика вернуть указанное в пункте 1.1 договора  имущество в срок, не превышающий трех календарных дней с момента получения  уведомления ответчиком.  

Получив указанное уведомление, ответчик отказался возвращать предмет  аренды, направив в адрес истца письмо исх.N 223/1 ЭКО от 03.09.2022.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату  арендованного имущества послужило основанием для обращения индивидуального  предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, в случае просрочки платежей более  60 календарных дней, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем  порядке.  

С учетом вышеизложенного и условий заключенного сторонами договора,  суд, установив, что по состоянию на момент судебного разбирательства договор  расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от  14.08.2022 исх. N 140822/03, пришел к выводу об отсутствии оснований для его  расторжения в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении  соответствующего требования судом правомерно отказано.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части обязания ответчика возвратить транспортное средство,  находившееся в пользовании ответчика.  

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для удержания  имущества, обоснованно отлонены судом первой инстанции, поскольку  истребуемое в рамках настоящего иска имущество не включено в конкурсную  массу и не подлежит такому включению, так как в соответствии с пунктом 2.3  договора имущество подлежит переходу в собственность ответчика при условии  внесения им всех арендных платежей и выкупного платежа.  

Таким образом, арендуемое по договору имущество принадлежит истцу и в  соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в конкурсную массу  должника, в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по  договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным  Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

В пункте 7.5 договора аренды указано, что арендатор вправе передавать  права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя.  

Судом установлено, что истец такое согласие ответчику не давал, напротив,  из досудебной переписки и искового заявления следует, что воля истца направлена  на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.  

При таких обстоятельствах, право аренды транспортного средства не может  рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот  путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.  

Кроме того, арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора,  что также подтверждает отсутствие права собственности на транспортное средство  у общества, ввиду чего у ответчика имеется обязанность по возврату имущества.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о  реализации права истца путем включения требований в реестр кредиторов, а также  о полной выплате стоимости имущества по договору.  

Обществом не представлено доказательств выплаты выкупной цены по  договору аренды.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены  требования предпринимателя в части арендных платежей и неустойки по спорному  договору.  

Кроме того, с учетом количества судебных актов, которыми взыскана  задолженность по спорному договору аренды в пользу предпринимателя,  указанных в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по  делу № А53-1302-11/2021 о включении в реестр требований кредиторов  требований индивидуального предпринимателя ФИО3, общество не  могло исполнить условия договора аренды в полном объеме и приобрести право  собственности на транспортное средство, так как согласно пункту 2.3 договора  имущество подлежит переходу в собственность ответчика при условии внесения  им всех арендных платежей и выкупного платежа.  

С учетом изложенного, не принимается во внимание судом указание  заявителя на то, что имущество переданное по договору, в соответствии с  условиями договора, является собственностью должника, подлежит включению в  конкурсную массу.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на  определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-7726 от  29.09.2022, так как вынесено по делу, в рамках которого рассматривались иные  фактические обстоятельства, а именно указано на судьбу залогового имущества.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  

соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу №  А53-36940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.Н. Мисник