Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-178076/24-149-1019

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» (117303, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Малая Юшуньская, д. 1, к. 1, помещ. 1/Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ФАЙНЭНШЛ»

о признании недействительными постановления от 17.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №151101/24/77032-ИП, от 19.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №182675/24/77032-ИП,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.06.2024 №77032/24/594693 (Идентификатор: 45321970659067) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №151101/24/77032-ИП от 28.05.2024, а также постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.06.2024 №7032/24/598388 (Идентификатор: 45321970971120) о возбуждении исполнительного производства №182675/24/77032-ИП.

Также ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал оспариваемые постановления в порядке подчинённости. Так в соответствии с требованиями Закона жалоба ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» от 20.06.2024 на постановление от 17.06.2024 №77032/24/594693 (Идентификатор: 45321970659067) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №151101/24/77032-ИП от 28.05.2024 была подана 20.06.2024 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, а жалоба ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» от 21.06.2024 на постановление от 19.06.2024 №7032/24/598388 (Идентификатор: 45321970971120) о возбуждении исполнительного производства №182675/24/77032-ИП была подана 21.06.2024 в Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, десятидневный срок оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости заявителем был соблюдён.

Однако, жалобы не были рассмотрены в срок, установленный ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем Заявитель 01.08.2024 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-168860/23-112-1355 принят отказ истца ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» от иска в связи с тем, что ответчиком ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» произведено полное погашение исковых требований; производство по делу прекращено; взыскано с ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» в пользу ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» расходы по оплате госпошлины в размере 8 112 руб.

19.12.2023 ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» добровольно в полном размере оплатило в пользу ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» взысканную судом сумму расходов по оплате госпошлины в размере 8 112 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.12.2023 №14769.

19.02.2024 ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

01.03.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-168860/23-112-1355 выдан исполнительный лист, полученный ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» 12.03.2024 (ШПИ 11573792229509).

28.05.2024 судебный пристав-исполнителб Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбудил исполнительное производство №151101/24/77032-ИП в отношении ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» на основании исполнительного листа серии ФС №045821558 от 01.03.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании, вступившего в законную силу 10.01.2024 определения от 07.12.2023 по делу №А40-168860/23-112-1355, предмет исполнения: 8 112 руб., в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ».

В целях информирования судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» направило в его адрес заявление от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства с приложением документов, в т.ч. платёжного поручения от 19.12.2023 №14769 на сумму 8 112 руб., подтверждающих отсутствие задолженности.

Указанные сведения были направлены как почтой, так и на электронную почту отдела и по средствам официального сайта ФССП России.

Как пояснил Заявитель, до настоящего времени ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» ответ по существу на заявление от 29.05.2024 не получило.

Несмотря на направленные в Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве всевозможными видами связи документы, свидетельствующие об отсутствии долга по исполнительному производству №151101/24/77032-ИП от 28.05.2024, исполнительные действия, направленные на взыскание денежных средств, продолжились.

Так, помимо прочего, в рамках исполнительного производства №151101/24/77032-ИП от 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление от 17.06.2024 №77032/24/594693 (Идентификатор: 45321970659067) о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 17.06.2024 судебного пристава-исполнителя Зюзинский ОСП ФИО1 исполнительное производство №151101/24/77032-ИП от 28.05.2024  было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное фактическое исполнение было осуществлено по средствам взыскания денежных средств с расчётного счета Заявителя.

Исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство и постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.06.2024 было возбуждено исполнительное производство №182675/24/77032-ИП по его взысканию.

Посчитав, что ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов Заявителя, ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчиков необходимые сведения и материалы, однако, без каких-либо объяснений, Ответчики доказательства правомерности вынесенных постановлений, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления указанных сведений вышеназванные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчики, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий (отсутствия незаконного бездействия), не опровергли доводов Заявителя о допущенных нарушениях норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что способ устранения допущенных нарушений устанавливается судом самостоятельно применительно к конкретному делу.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ГДК «УНИВЕРСАЛ» о восстановлении срока обжалования оспариваемых постановлений - удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.06.2024 №77032/24/594693 (Идентификатор: 45321970659067) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №151101/24/77032-ИП от 28.05.2024.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.06.2024 №7032/24/598388 (Идентификатор: 45321970971120) о возбуждении исполнительного производства №182675/24/77032-ИП.

Обязать Зюзинский ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                  М.М. Кузин