АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7802/2022

г. Владивосток

06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600069581)  

к  КГАПОУ «Дальневосточный Технический Колледж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 343 рублей 

без вызова сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к  краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный технический колледж»  (далее – ответчик, КГАПОУ «ДВТК», Заказчик) о взыскании 51 343 рублей задолженности за выполненные работы, пени в размере 7 547 рублей 42 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 19.08.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта  2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что оказание услуг по уборке помещений в ноябре 2021 года не предусматривалось. Фактически услуги по уборке помещений также не оказывались.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.06.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и КГАПОУ «ДВТК»  (Заказчик) заключен Договор оказания клининговых услуг № 06-2021 (далее – Договор). По условиям Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений на объектах Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> Октябрьская, д.65А, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункту 1.4. Договора срок оказания услуг: с 30.06.2021 по 31.12.2021. При этом, оказание услуг осуществляется ежедневно за исключением выходных и нерабочих праздничных дней

Согласно пункту 3.2. Договора оплата услуг Заказчиком производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Исполнитель в течение трех рабочих дней после оказания услуг, направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и счет на оплату. В акте сдачи-приемки оказанных услуг должны быть указаны конкретные услуги согласно Приложения №1 к договору, оказанные Исполнителем в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при просрочке оплаты услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе предъявить к Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов.

01.11.2021 между ИП ФИО1 и КГАПОУ «ДВТК» подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в период с 01.11.2021 по 19.11.2021 услуги по уборке помещений не оказываются. 

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 истец и ответчик внесли изменения в условия Договора и установили, что услуги по уборке помещений в рамках Договора также не оказываются в период с 22.11.2022 по 03.12.2022.

Согласно условий Договора, с учётом подписанных сторонами дополнительных соглашений, услуги по уборке помещений в период с 01.11.2021 по 03.12.2022 не оказываются.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг за ноябрь 2021 года сторонами не подписывался. 

29.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора. Двухсторонним соглашением о расторжении Договор расторгнут с 06.12.2021.

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении Договора обязательства сторон прекращаются с момента подписания Соглашения, а в части оплаты - в момент полного исполнения обязательств.

Полагая, что оказанные в ноябре 2021 года услуги на сумму 51 343 рублей ответчиком не оплачены, 15.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. №170-2021 от 15.12.2021 об оплате образовавшейся задолженности за ноябрь 2021 г. 

Ответчик в ответе на претензию исх. №171-2021 от 23.12.2021 пояснил, что оплату за период с  01.12.2021 по 03.12.2021 колледж производить не обязан, договор на оказание услуг по уборке помещений №06-21 от 30.06.2021 расторгнут по соглашению сторон, обязательства сторон прекращены.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указал истец в обоснование требований, во исполнение договорных обязательств в ноябре 2021 года исполнителем фактически оказано услуг на сумму 51 343 рублей. Ответчиком услуги не оплачены, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан. В обоснование требований истец также представил  в материалы табель учета рабочего времени, ведомостью о выплате заработной платы.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что

01.11.2021 между ИП ФИО1 и КГАПОУ «ДВТК» подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в период с 01.11.2021 по 19.11.2021 услуги по уборке помещений не оказываются. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2021 и Дополнительным соглашением от 22.11.2021, подписанными сторонами, они установили, что в период с 01.11.2021 по 19.11.2021 и в период с 22.11.2022 по 03.12.2022 услуги по уборке помещений не оказываются.

При этом в силу пункту 1.4. Договора оказание услуг осуществляется ежедневно за исключением выходных и нерабочих праздничных дней.

20.11.2022 и 21.11.2022 являются субботой и воскресеньем и соответственно  выходными днями (статья 111 Трудового кодекса РФ) и, соответственно, в указанные дни оказание услуг по Договору не предусмотрено. Доказательств того, что суббота являлся для ответчика рабочим днем также не представлено. 

Ссылка истца на табель рабочего времени за ноябрь 2021 года судом не принимается, поскольку после 08.11.2021 и до конца ноября 2021 года, включая 20.11.2021, 21.11.2021 сведения о работе сотрудников истца отсутствуют. Из представленной истцом платежной ведомости от 29.11.2021 также не представляется возможным установить за какие именно услуги выплачивалась заработная плата. 

Довод ответчика о том, что 29.11.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 06.12.2021, не отменяет тот факт, что согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2021 и Дополнительному соглашению от 22.11.2021, подписанными сторонами, они установили, что в период с 01.11.2021 по 19.11.2021 и в период с 22.11.2022 по 03.12.2022 услуги по уборке помещений не оказываются. 20.11.2021 и 21.11.2022 как указано выше являлись выходными днями, что также по условиям договора исключало оказание услуг в названные дни. Указанные соглашения подписаны в день из заключения, иной более поздней даты их подписания не установлено. 

Таким образом,  заявленные истцом к оплате услуги за ноябрь 2021 года по договору не оказывались.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписывался. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  51 343 рублей задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности  отказано, требование о взыскании неустойки в размере  7 547 рублей 42 копейки также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.