Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61627/2017

03 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Застава» (ОГРН: 

<

***>);

ответчики:

1. Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (ОГРН:  

<

***>) 

2. Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области;

третьи лица: 

1. Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС»  (ОГРН:  

<

***>);

2. Акционерное общество «ТЭК  Мосэнерго» (ОГРН: 

<

***>); 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН: 

<

***>).

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

                             ФИО4 по доверенности от 16.05.2018;

                         2) ФИО5 по доверенности от 19.12.2016;

от третьего лица: 1) ФИО6 по доверенности от 26.03.2018;

                               2) не явился; не извещен;

                               3) не явился; не извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие, ответчик № 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области (далее – Правительство, ответчик № 2):

–  1.114.100 руб. задолженности по договору от 20.02.2016 № 02/16, 34.247 руб. 44 коп. неустойки;

–  104.300 руб. задолженности по договору от 07.04.2016 № 14/16, 3.206 руб. 28 коп. неустойки;

–  278.750 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 46/16, 122.955 руб. 65 коп. неустойки;

– 702.625 руб. задолженности по договору от 29.06.2016 № 56/16, 70.262 руб. 50 коп. неустойки;

–   185.088 руб. 75 коп. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16, 18.508 руб. 88 коп. неустойки.

– 65.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-39421/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-39421/2017 требование о взыскании 185.088 руб. 75 коп. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16, 18.508 руб. 88 коп. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением № А56-61627/2017.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо № 1).

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «ТЭК  Мосэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – третьи лица №№ 2, 3, соответственно).

Стороны, третье лицо № 1 направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчики против удовлетворения иска возражали. Третье лицо № 1 оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица №№ 2, 3 не направили в судебное заседание своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзывы не представили.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

18.08.2016 между истцом и ответчиком № 1 заключен договор № 67/16 (далее – Договор), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская»  для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запада, указанные в Техническом задании.

Цена работ за 1 га определена сторонами в размере 125.000 руб. Общая стоимость работ составляет 1.850.887 руб. 50 коп. (пункт 4.1 Договора, приложение № 2 к Договору).

В соответствии с техническим заданием, являющемся приложением к Договору, Обществу надлежало выполнить работы на участке Тихвинского лесничества, Липногорского лесничества квартал 218 в части выделов 16, 17, 19, 23, 24, 25, 36, квартала 219 в части выделов 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21 площадью 14,8071 га.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 19.08.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2016 на сумму 1.850.887 руб. 50 коп. руб.

Поскольку оплата выполненных работ Предприятием произведена не в полном объеме, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик № 1 указывал, что работы на спорном объекте истцом не выполнялись, не представлен ряд документов, подтверждающих факт выполнения работ, на спорных участках имелся незначительный объем древесной растительности.

В целях установления факта выполнения Обществом спорных работ, соответствующая информация была затребована от третьего лица № 1, являвшегося заказчиком работ.

Согласно представленным ПАО «ФСК ЕЭС» акту о приемке выполненных работ формы КС-2, лесной декларации работы, отчету об использовании лесов, на участках, определенных спорным Договором выполнялись.

Также истцом в материалы дела представлены акты осмотра лесосек, подписанные лесничим.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании 13.12.2017 третье лицо № 1 пояснило, что работы на объекте выполнены в полном объеме, однако ПАО «ФСК ЕЭС» не располагает информацией, чьими силами.

Документы, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ иными субподрядчиками, в материалы дела не представлены.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 8 Договора.

Предприятие подписало акт выполненных работ без замечаний, акт о выявлении недостатков не составлялся, истцу не направлялся. Кроме того, платежным поручением от 22.08.2016 № 422 Предприятие перечислило Обществу 1.414.028 руб. 75 коп. в качестве оплаты за выполненные по Договору работы.

Ответчик № 1 указывал, на незначительный объем древесной растительности в кварталах 218, 219, что, по мнению Предприятия, свидетельствует о мнимости Договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выполнения Обществом работ, правовые основания для признания Договора мнимой сделкой отсутствуют.

Сам по себе факт произрастания в кварталах 218, 219 небольшого объема деревьев не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств, поскольку Договором предусмотрено также выполнение работ расчистке просеки от кустарника, выполнению противопожарных мероприятий.

Ответчик указывал, что стоимость работ по расчистке трасс механизированным способом составляет 22.000 руб. за 1 га, в связи с чем цена Договора является завышенной.

Судом принят во внимание тот факт, что условия Договора, определяющие стоимость работ, в установленном законодательством порядке оспорены не были.

Ответчик ссылался на отсутствие у истца допуска СРО.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выполнение работ по расчистке просек организацией, являющейся членом СРО.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании задолженности в размере 185.088 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 18.508 руб. 88 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком № 1 срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика 13.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор о 22.05.2017 № СУД-220517/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение от 07.11.2017 № 1, платежное поручение от 23.05.2017 № 5 на общую сумму 65.000 руб., в основании платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Принимая во внимание, что доводы ответчиков судом отклонены, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу абз.3 п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При указанных обстоятельствах при недостаточности денежных средств у Предприятия, взыскание в порядке субсидиарной ответственности производится с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застава» 185.088 руб. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16; 18.508 руб. 88 коп. неустойки; 13.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области за счет казны Ленинградской области 185.088 руб. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16; 18.508 руб. 88 коп. неустойки; 13.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.