﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13834/2020(1)-АК

Дело № А60-30262/2020

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии: 

от ответчика - АО «Альянссетьстрой»: Голдобина К.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2010), 

от третьего лица - временного управляющего акционерного общества «Альянссетьстрой» (АО «Альянссетьстрой») Мартиросяна Мартина Ростомовича (Мартиросян М.Р.): Евсеева М.А. (паспорт, доверенность от 17.07.2020), 

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (АО «Группа СВЭЛ»): Гонгало Ю.Б. (паспорт, доверенность от 11.12.2019),

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ-Пром» (ООО ТД «АНТ-Пром»): Каликин Д.Е. (паспорт, доверенность от 10.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Группа «СВЭЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года, 

принятое судьёй Чукавиной Т.В.

по делу № А60-30262/2020

по иску ООО ТД «АНТ-Пром» (ОГРН 1106658017223, ИНН 6658369849)

к АО «Альянссетьстрой» (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО «Альянссетьстрой» Мартиросян М.Р.

о взыскании 9 465 958 руб. 62 коп.,

установил:

19.06.2020 ООО ТД «АНТ-Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Альянссетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №21/09/2017 от 21.09.2017 в сумме 3 378 358 руб. 36 коп., неустойки на основании соглашения к договору в сумме 1 600 000 руб., неустойки на основании п. 7.3 договора в сумме 2 403 764 руб. 43 коп. за период с 15.09.2018 по 18.06.2020, штрафа на основании п.3 соглашения к договору в сумме                        1 723 835 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий АО «Альянссетьстрой» Мартиросян М.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 738 358 руб. 36 коп., неустойка в сумме                          1 600 000 руб., штраф в сумме 574 611 руб. 687 коп., неустойка в сумме                           2 403 764 руб. за период с 15.09.2018 по 18.06.2020, в остальной части исковых требований отказано.

АО «Группа «СВЭЛ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что решение принято в отсутствие убедительных доказательств наличия права требования истца, оснований его возникновения, реальности правоотношений в период, когда в отношении ответчика уже была введена процедура наблюдения; размер задолженности истцом не обоснован и судом не проверялся; судом не дана оценка поведению сторон, которое неразумно, не свойственно обычным (независимым) участникам рынка, что может свидетельствовать о намерении искусственно сформировать кредиторскую задолженность с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий сторон, направленных на взыскание с ответчика задолженности; судом в отсутствие оснований взыскана неустойка 1 600 000 руб., материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что она начислена правомерно;  суд взыскал штрафные санкции, не установив размер основного долга; решение о взыскании основного долга принято, исходя из подписанного сторонами акта сверки и отсутствия возражений ответчика  и временного управляющего, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, в связи с чем, на сумму не подтверждённого основного долга не могут быть начислены штрафные санкции; суд исходил из неверной суммы штрафа, заявленной истцом, и неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что штраф составляет лишь 373 835 руб. 84 коп.; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть значительно меньше.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд пришёл к правильному выводу о соответствии расчёта размера неустойки условиям договора и срокам оплаты, не установив при этом оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. При определении размера подлежащей уплате неустойки суд первой инстанции учёл назначение этой меры и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Третье лицо временный управляющий АО «Альянссетьстрой» Мартиросян М.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что задолженность ответчика перед истцом основана на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №21/09/17 от 21.09.2017. Первичные документы, обосновывающие наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, были представлены должником по запросу временного управляющего. Сведений о полном/частичном погашении ответчиком задолженности у временного управляющего не имеется. Временный управляющий не возражает относительно включения в реестр требований кредиторов ответчика предусмотренной п. 2 соглашения неустойки в  размере 1 600 000 руб., поскольку ответчик согласился с её размером и необходимостью оплаты, указанная неустойка отражена в акте сверки от 31.12.2019. Начисление ответчику финансовых санкций, превышающих сумму оставшейся задолженности (с учётом оплаты ответчиком ¾ основного долга, предусмотренных соглашением от 17.08.2018), свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от ответчика, от АО «Группа «СВЭЛ» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель АО «Группа «СВЭЛ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платёжного поручения № 243 от 29.01.2018 на сумму 413 673 руб. 20 коп., копии платёжного поручения № 774 от 22.03.2018 на сумму 392 906 руб. 80 коп., копии платёжного поручения        № 828 от 28.03.2018 на сумму 300 000 руб., копии договора поставки № УИ-055 от 02.11.2016, копии УПД № 753 от 21.12.2017, копии УПД № 777 от 29.12.2017, копии платёжного поручения № 2 от 09.01.2018 на сумму               829 800 руб., копии платёжного поручения № 180 от 24.01.2018 на сумму       603 200 руб., копии договора поставки № 452775 от 15.12.2011, копии товарной накладной 6083/12 от 07.12.2017, копии товарной накладной 6317/12 от 21.12.2017, копии товарной накладной 6517/12 от 28.12.2017, копии платёжного поручения № 130 от 19.01.2018, копии платёжного поручения № 449 от 16.02.2018 на сумму 1 219 477 руб. 94 коп., копии платёжного поручения № 535 от 01.03.2018 на сумму 974 301 руб. 96 коп., копии товарной накладной № 1716 от 22.12.2017, копии платёжного поручения № 3675 от 22.12.2017 на сумму       72 065 руб., копии платёжного поручения № 4 от 09.01.2018 на сумму               72 065 руб., копии УПД № 1281 от 31.10.2017, копии платёжного поручения        № 3047 от 23.10.2017 на сумму 18 330 руб., копии платёжного поручения          № 3131 от 31.10.2017 на сумму 24 200 руб., копии договора № 23-02/05-16 от 23.05.2016, копии заявки б/н от 08.01.2018, копии акта № 25 от 22.01.2018 к договору № 23-02/05-16 от 23.05.2016, копии платёжного поручения № 222 от 29.01.2018 на сумму 80 000 руб., копии договора № 04-01/04-17 от 01.04.2017, копии заявки № 22 от 10.01.2018 к договору № 04-01/04-17 от 01.04.2017, копии УПД № 22 от 16.01.2018, копии платёжного поручения № 128 от 19.01.2018 на сумму 103 000 руб. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма АО «Стройтрансгаз» исх. №СТГ-5.3.1/17005 от 25.09.2017 о согласовании поставщика, копий актов освидетельствования скрытых работ, копий паспортов качества, копии служебной записки, копий доверенностей. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица временного управляющего АО «Альянссетьстрой» Мартиросяна М.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №21\09\2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору («Спецификация товара») (далее - товар).

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара указана в приложении № 1 к договору     (« Спецификация товара») и /или в счёте.

Согласно п. 4.1 договора цена товара определяется после заключения договора и указывается в приложении № 1 к договору («Спецификация товара») и /или в счёте.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в форме предоплаты, условия оплаты и цена товара указана в приложении № 1 к договору («Спецификация товара») и /или в счете. При этом стороны пришли к соглашению, не начислять проценты на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. Расчёты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платёжными поручениями.

В случае неоплаты или просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.3. договора). 

В спецификации товара №2 от 15.02.2018 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Поставка товара подтверждается товарными накладными №14 от 22.01.2018 на сумму 2 133 833 руб. 94 коп., №15 от 22.01.2018 на сумму                    1 865 780 руб. 43 коп.

17.08.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение к договору поставки (товара) №21/09/17 от 21.09.2017, по условиям которого стороны подтверждают, что за покупателем остаётся задолженность по договору поставки в сумме 17 238 358 руб. 36 коп., в том числе НДС, которая будет оплачена до 14.09.2018 (включительно).

Согласно п. 2 соглашения стороны подтверждают, что за покупателем остаётся задолженность по договорной неустойке согласно п. 7.3. договора поставки в сумме 1 600 000 руб., которая будет оплачена до 14.09.2018  (включительно).

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения со стороны покупателя сроков оплаты указанных в настоящем соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 (десяти) процентов от общей суммы задолженности по договору поставки. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязательств по настоящему соглашению (п. 3 соглашения).

31.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период 4 квартал 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 338 358 руб. 36 коп.  

15.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 17.06.2020 указал, что ввиду регулярных задержек поступления денежных средств от заказчиков за исполненную работу, а также сложность эффективной работы по причине затянувшейся пандемии COVID-19, ответчик испытывает тяжёлое финансовое положение, в связи с чем, просит рассмотреть возможность отсрочки оплаты до сентября 2020 года.

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору поставки №21/09/17 от 21.09.2017 составляет 3 378 358 руб. 36 коп., неустойка на основании соглашения к договору в сумме 1 600 000 руб., неустойка на основании п. 7.3 договора в сумме 2 403 764 руб. 43 коп. за период с 15.09.2018 по 18.06.2020, штраф на основании п.3 соглашения к договору в сумме                        1 723 835 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что истцом была произведена отгрузка товара ответчику, оплата товара в полном объёме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №21/09/2017 от 21.09.2017 в сумме 3 378 358 руб. 36 коп., неустойки на основании соглашения к договору в сумме 1 600 000 руб., неустойки на основании п. 7.3 договора в сумме 2 403 764 руб. 43 коп. за период с 15.09.2018 по 18.06.2020, штрафа на основании п.3 соглашения к договору в сумме                        1 723 835 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения к договору поставки №21\09\2017 от 21.09.2017 ответчиком не выполнены (более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2019 года), по существу возражений не заявлено, требование истца о взыскании задолженности по указанному соглашению в размере 3 738 358 руб. 36 коп. и неустойки в сумме                        1 600 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и является верным, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, заявленный к взысканию размер штрафа является значительным, принимая во внимание удовлетворение судом требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в сумме                 2 403 764 руб., во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в три раза до суммы 574 611 руб. 67 коп., указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3     ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на не оплату ответчиком в полном объёме поставленного истцом товара по договору  поставки №21/09/2017 от 21.09.2017.

По условиям договора поставки №21/09/2017 от 21.09.2017, заключённого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору («Спецификация товара»).

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара указана в приложении № 1 к договору     (« Спецификация товара») и /или в счёте.

Согласно п. 4.1 договора цена товара определяется после заключения договора и указывается в приложении № 1 к договору («Спецификация товара») и /или в счёте.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в форме предоплаты, условия оплаты и цена товара указана в приложении № 1 к договору («Спецификация товара») и /или в счете. 

 В спецификации товара №2 от 15.02.2018 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки №21/09/2017 от 21.09.2017 истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №14 от 22.01.2018 на сумму 2 133 833 руб. 94 коп., №15 от 22.01.2018 на сумму  1 865 780 руб. 43 коп.

17.08.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение к договору поставки (товара) №21/09/17 от 21.09.2017, по условиям которого стороны подтверждают, что за покупателем остаётся задолженность по договору поставки в сумме 17 238 358 руб. 36 коп., в том числе НДС, которая будет оплачена до 14.09.2018 (включительно).

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения со стороны покупателя сроков оплаты указанных в настоящем соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 (десяти) процентов от общей суммы задолженности по договору поставки. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязательств по настоящему соглашению (п. 3 соглашения).

31.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период 4 квартал 2019 года.  

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара по договору поставки на сумму 3 738 358 руб. 36 коп. ответчиком не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 738 358 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае неоплаты или просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2 соглашения стороны подтверждают, что за покупателем остаётся задолженность по договорной неустойке согласно п. 7.3. договора поставки в сумме 1 600 000 руб., которая будет оплачена до 14.09.2018  (включительно).

По расчёту истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору поставки №21/09/2017 от 21.09.2017 на основании п. 7.3 договора составляет 2 403 764 руб. 43 коп. за период с 15.09.2018 по 18.06.2020, штраф на основании п.3 соглашения к договору составляет 1 723 835 руб. 83 коп.

Расчёт неустойки  судом первой инстанции проверен, признан верным. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует её компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а применённая ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 7.3 договора не является высокой, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в части неустойки по п. 2 соглашения в размере 1 600 000 руб., а также неустойки по п. 7.3 договора в размере 2 403 764 руб. 43 коп. 

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, во избежание нарушения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер штрафа на основании п.3 соглашения к договору является завышенным, в связи с чем, правомерно снизил его до 574 611 руб. 67 коп.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 600 000 руб., неустойку в сумме 2 403 764  руб. за период с 15.09.2018 по 18.06.2020, штраф в сумме 574 611 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие убедительных доказательств наличия права требования истца, оснований его возникновения, реальности правоотношений в период, когда в отношении ответчика уже была введена процедура наблюдения, размер задолженности истцом не обоснован и судом не проверялся, судом не дана оценка поведению сторон, которое неразумно, не свойственно обычным (независимым) участникам рынка, что может свидетельствовать о намерении искусственно сформировать кредиторскую задолженность с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий сторон, направленных на взыскание с ответчика задолженности, решение о взыскании основного долга принято, исходя из подписанного сторонами акта сверки и отсутствия возражений ответчика  и временного управляющего, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

 В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки №21/09/2017 от 21.09.2017 подтверждается товарными накладными №14 от 22.01.2018 на сумму 2 133 833 руб. 94 коп., №15 от 22.01.2018 на сумму              1 865 780 руб. 43 коп., а также транспортными накладными от 09.01.2018 №9, от 12.01.2018 №10.

Приобретение истцом спорного товара для поставки ответчику подтверждается договором №20-1/09-17 на изготовление и поставку продукции от 20.09.2017, отчётами о продукции, произведённой из сырья заказчика от 09.01.2018, отчётами о переработке давальческих материалов от 09.01.2018, актами от 09.01.2018.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке ст.161 АПК РФ  не заявлялось. 

 Согласно пояснениям ответчика, целью приобретения товара у истца являлось использование товара (свай) при строительстве на объекте «ВЛ 750 кВ Ленинградская – Белозерская» (заказчик – АО «Стройтрансгаз»). Истец во исполнение условий договора генерального подряда был согласован надлежащим образом в качестве поставщика указанной продукции с заказчиком (письмо АО «Стройтрансгаз» исх. № СТГ-5.3.1/17005 от 25.09.2017). Использование ТМЦ, поставленных истцом в адрес ответчика, подтверждается исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ и паспортами на использованные материалы в строительстве. Порядок поставки и доставки материалов на объект, подписание товарных накладных отражено в служебной записке руководителя группы снабжения и логистики Маркова А.Г. с приложением подтверждающих документов.

В подтверждение наличия правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела также представлены: платёжные поручения, договор поставки № УИ-055 от 02.11.2016, УПД № 753 от 21.12.2017,  УПД № 777 от 29.12.2017, товарные накладные 6083/12 от 07.12.2017, 6317/12 от 21.12.2017,  6517/12 от 28.12.2017, № 1716 от 22.12.2017, УПД № 1281 от 31.10.2017, договора № 23-02/05-16 от 23.05.2016,  заявки б/н от 08.01.2018, акт № 25 от 22.01.2018 к договору № 23-02/05-16 от 23.05.2016, договор № 04-01/04-17 от 01.04.2017,  заявки № 22 от 10.01.2018 к договору № 04-01/04-17 от 01.04.2017,  УПД № 22 от 16.01.2018, письмо АО «Стройтрансгаз» исх. №СТГ-5.3.1/17005 от 25.09.2017 о согласовании поставщика, акты освидетельствования скрытых работ,  паспорта качества.

Таким образом, реальность правоотношений сторон по поставке товара в рамках договора поставки №21/09/2017 от 21.09.2017 и задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на сумму                       3 738 358 руб. 36 коп. подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

При этом обстоятельств согласованности действий сторон, намерении искусственно сформировать кредиторскую задолженность, из материалов дела не усматривается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в отсутствие оснований взыскана неустойка 1 600 000 руб., материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что она начислена правомерно, суд взыскал штрафные санкции, не установив размер основного долга, суд исходил из неверной суммы штрафа, заявленной истцом, и неправомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что штраф составляет лишь 373 835 руб.         84 коп., размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при применении ст. 333 ГК РФ должен быть значительно меньше, отклоняются. 

Предусмотренное статьёй 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как уже отмечалось, установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространённым размером штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора и соглашения согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. 

 Доказательства того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0.1% от размера задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и влечёт получение истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в части неустойки по п. 2 соглашения в размере 1 600 000 руб., а также неустойки по п. 7.3 договора в размере 2 403 764 руб. 43 коп., является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части штрафа на основании п.3 соглашения к договору суд первой инстанции правомерно снизил его до 574 611 руб. 67 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-30262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина