АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7070/2024

18 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В.Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Красноиюсское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в порядке субсидиарной ответственности к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 558 017 руб. 50 коп. долга по контракту от 31.08.2023 № 22

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 20.08.2024 №20/8/24.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Красноиюсское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 558 017 руб. 50 коп. долга по контракту от 31.08.2023 № 22.

Истец в судебном заседании поддержал иск, ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ» задолженность, а в порядке субсидиарной ответственности с администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

До судебного заседания ответчик администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия направила отзыв на иск, в котором заявила о признании иска в полном объеме, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. 

Ответчик муниципальное казенное предприятие «Красноиюсское ЖКХ» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 31.08.2024 № 22 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику уголь марки бурый, в обусловленный контрактом срок, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар. (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 111 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно условиям контрактов оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, подтверждающих факт передачи товара (пункт 2.6 контракта).

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму         1 076 017 руб. 50 коп., в том числе по счетам - фактурам от 26.09.2023 № 2609/6 на сумму 80 797 руб. 50 коп., от 16.10.2023 № 1610/8 на сумму 84 502 руб. 50 коп., от 05.11.2023 № 511/2 на сумму 101 460 руб., от 20.11.2024 № 221/5 на 83 362 руб. 50 коп., от 27.11.2023 № 2711/5 на сумму 83 362 руб. 50 коп., от 07.12.2023 № 712/9 на сумму 82 222 руб. 50 коп., от 11.12.2023 № 1112/2 на сумму 99 750 руб., от 20.12.2023 № 2012/2 на сумму 101 032 руб. 50 коп., от 22.01.2024 № 2201/6 на сумму 86 782 руб. 50 коп., от 26.01.2024 № 2601/8, от 06.02.2024 № 602/7 на сумму 85 215 руб., от 16.02.2024 № 1602/5 на сумму 89 347 руб.          50 коп. 

Заказчик платежными поручениями от 09.04.2024 № 5 на сумму 224 000 руб., от 10.04.2024 № 8 на сумму 78 000 руб., от 06.05.2024 № 11 на сумму 216 000 руб. частично оплатил задолженность в сумме 518 000 руб.

Оплата за поставленный товар в оставшейся части в размере 558 017 руб. 50 коп. в установленный контрактом срок ответчиком не произведена.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024 года, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 558 017 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 04.06.2024 № 0406/24 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

 

Оценив доводы иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта от 31.08.2024 № 22 и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Контракт от 31.08.2024 № 22  заключены в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 26.09.2023 № 2609/6 на сумму 80 797 руб. 50 коп., от 16.10.2023 № 1610/8 на сумму 84 502 руб. 50 коп., от 05.11.2023 № 511/2 на сумму 101 460 руб., от 20.11.2024 № 221/5 на 83 362 руб. 50 коп., от 27.11.2023 № 2711/5 на сумму 83 362 руб. 50 коп., от 07.12.2023 № 712/9 на сумму 82 222 руб. 50 коп., от 11.12.2023 № 1112/2 на сумму 99 750 руб., от 20.12.2023 № 2012/2 на сумму 101 032 руб. 50 коп., от 22.01.2024 № 2201/6 на сумму 86 782 руб. 50 коп., от 26.01.2024 № 2601/8, от 06.02.2024 № 602/7 на сумму 85 215 руб., от 16.02.2024 № 1602/5 на сумму 89 347 руб. 50 коп., всего на 1 076 017 руб. 50 коп. 

Заказчик платежными поручениями от 09.04.2024 № 5 на сумму 224 000 руб., от 10.04.2024 № 8 на сумму 78 000 руб., от 06.05.2024 № 11 на сумму 216 000 руб. произвел оплату долга в размере 518 000 руб. 

Поскольку ответчики не представили возражений относительно требований истца, а также доказательств уплаты задолженности за поставленный товар, требование о взыскании 558 017 руб. 50 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с МКП «Красноиюсское ЖКХ»          558 017 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Красноиюсское ЖКХ» является муниципальное образование – администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия, от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Красноиюсское ЖКХ» субсидиарную ответственность несет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков,  иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Красноиюсское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

До начала судебного заседания от администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом – главой Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Оценив признание иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком. 

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного предприятия «Красноиюсское ЖКХ», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 14 160 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 08.07.2024 № 2805. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 9912  руб. государственной пошлины. 

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4248 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ7» 558 017 руб. 50 коп. долга, а также             4248 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 08.07.2024 № 2805.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казённого предприятия «Красноиюсское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБ7» из федерального бюджета 9912 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2024 № 2805.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             И.Е.Аношкина