АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12889/2017

г. Ярославль

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докторович Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дунай" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   26575.80  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – адвоката по доверенности от 19.01.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дунай" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" о  взыскании 21 886,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 34/3-13 от 02.12.2013 по счету-фактуре № Д0016071508 от 15.07.2016,    7 920,56 руб. договорной неустойки за период с 16.07.2016 по 12.07.2017.

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 16 886,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 34/3-13 от 02.12.2013 по счету-фактуре № Д0016071508 от 15.07.2016,    9 689,80 руб. договорной неустойки за период с 21.07.2016 по 23.10.2017, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

Уточнений размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалы дела представил письменный отзыв,  в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителя ответчика по представленным в материалы дела документам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО "Торговый дом "Дунай" (Поставщик) и ООО "Ярнефтехимстрой-5" (Покупатель) заключен договор поставки № 34/3-13 от 02.12.2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно п. 2.1.1 договора Поставщик обязан поставить товар в количестве и ассортименте, согласно предварительной заявке Покупателя по согласованным ценам. Стоимость товара (включая НДС 18%) указывается  в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товар  переходит в собственность Покупателя с момента передачи его Покупателю либо уполномоченному представителю Покупателя.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится Покупателем путем предоплаты в размере 100% стоимости товара. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Поставщика согласно выставленных счетов. Цена товара в счете является фиксированной в течение 5 (пяти) банковских дней и подлежит изменению в случае изменения закупочной цены товара.

В соответствии с п. 5.3 договора возможна оплата за фактически поставленный товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты по договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. При этом право на их получение возникает у Поставщика после того, как Поставщик выставит Покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней, а Покупатель признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени должнику в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась (п.8.2 договора).

Во исполнение условий данного договора истец отгрузил в адрес ответчика товары общей стоимостью 22 997,00 руб. по счету-фактуре от 15.07.2016 №Д0016071508.

Оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность  на момент рассмотрения дела составляет 16 886,00 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предупреждением о своем праве взыскания задолженности в судебном порядке.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Невыполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Таким образом, основной обязанностью покупателя по договору купли-продажи является оплата полученного товара (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается,  ответчик произвел частичное погашение задолженности по счету-фактуре от 15.07.2016 №Д0016071508.

Учитывая, что исковые требования в части основного долга подтверждены материалами дела, соответствуют закону и договору, они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 9 689,80 руб. в соответствии с п.п. 5.3, 8.2 договора за период  с 21.07.2016 по 23.10.2017 по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик просит  применить  положения статьи 333 ГК РФ,  считает, что   неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Доказательства явной несоразмерности и конррасчет ответчиком не представлены.

Суд не находит оснований для снижения размера  неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 7  «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Суд полагает, что ответчик не доказал  явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из приведенных норм  Гражданского кодекса РФ и постановления  Пленума Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет пеней проверен судом, признан соответствующим законодательству. Требование в указанной части подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дунай"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 26575,80 руб.,  в том числе 16 886,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 34/3-13 от 02.12.2013 по счету-фактуре № Д0016071508 от 15.07.2016,    9 689,80 руб. договорной неустойки за период с 16.07.2016 по 23.10.2017, а также 2000руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.