АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

Email: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9417/2016

г. Пенза

05 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11б, Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» (ФИО2 ул., 24, Пенза г., 440034; ОГРН 

<

***>), при участии  в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества  «Пензенская горэлектросеть», открытого акционерного общества  «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» 

о взыскании 3900247,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность), 

от ответчика – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность), 

от  третьего лица – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность),

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «МУП Первомайского района» долга по договору энрегоснабжения от 21.05.2015 № 1327 в сумме 3158544,38 руб., пени в сумме 741703,50 руб.

 Судебное заседание назначено на 02.05.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика не признал исковых требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ЗАО «Пензенская горэлектросеть» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, позиция по иску изложена в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, в которых позиция истца поддержана полностью.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено 05.05.2017 при участии в заседании представителя истца.

Спор сторонами не урегулирован.

С учетом даты принятия иска к производству суда, количества проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу, ответчику, в том числе урегулировать спор,   предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, - исчерпана.

Представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, подробно изложенным в иске и представленных дополнениях.

 Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

21.05.2015 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжение № 1327, в соответствии с которым истец - гарантирующий поставщик обязуется подавать ответчику – покупателю электрическую энергию, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п.5.1 договора от 21.05.2015 № 1327 расчеты за электрическую энергию производятся покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

К оплате предъявлены счета-фактуры от 29.02.2016 № 1104/417/01, от 31.03.2016 №1104/1009/01 и от 30.04.2016 № 1104/1377/01.

По данным истца за период февраль – апрель 2016 года ответчику была подана электроэнергия, долг по оплате которой составляет 3158544,38 руб.

Досудебный порядок истцом соблюден.

С учетом доводов и возражений ответчика суд признает требования истца обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что прибор учета в МКД № 2 по проезду Калинина в г. Пенза был установлен в марте  2016 года, что подтверждается уведомлением № У 1-ОРН-Ж-0169 о необходимости замены счетчиков выданных исполнителю коммунальных услуг указанного дома, актами от 03.03.2016 и от 18.03.2016.

 Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

По данным ответчика за февраль 2016 года электроэнергия поставленная в МКД № 2 по ул.Калинина в г.Пензе подлежит оплате в сумме 10987,17 руб. 

Представители истца и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» возражали против расчет ответчика, указав, что в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» данные для расчета представляются АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» заключили агентский договор от 05.05.2015 № муп_Пер/7-2015, в соответствии с которым АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в том числе, рассчитывает и начисляет плату за коммунальные услуги, ведет электронную базу объектов учета – жилых помещений, проверяет договорные объемы потребления по всем видам коммунальных ресурсов,  принимает отчеты ответчика с показаниями приборов учета, выставляет квитанции и принимает оплату за коммунальные услуги.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» представлены сведения АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» по спорному дому о начислении платы за электропотребление за февраль 2016 года  на общую сумму 15797,39 руб.    

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произведен расчет платы за электроэнергию с применением повышающего коэффициента на общую сумму 23064,76 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета электроэнергии в спорный период ответчик не представил, напротив, в дальнейшем приборы были установлены, в замен приборов с истекшим сроком поверки. 

В отсутствие сведений органа местного самоуправления об отнесении указанного МКД к специализированному жилищному фонду (общежития), суд признает верным применение норматива, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 № 17.

Таким образом, истец и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в соответствии с абз. 5 п. 162 Основных положений определили объем потребления электроэнергии в соответствии с установленным ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правил № 354, порядком, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражений по примененному тарифу сторонами не заявлено.

Ответчик утверждает, что ему предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, потребленной в феврале 2016 года, ранее оплаченная собственниками помещений, расположенных в МКД №2 по ул.Пушанина в г.Пензе.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своего довода ответчик не представил доказательств (счета-квитанции граждан).

В отсутствие соответствующих доказательств суд считает, что данный довод ответчика является субъективным, носит характер предположения в связи с чем подлежит критической оценке.

Ответчик указывает, что из расчета требований должны быть исключены начисления за апрель 2016 года по МКД № 4а по ул.Баумана, № 39/56 по ул.ФИО2, № 26 по ул.Красная, № 106а по ул.Калинина в г.Пензе в связи с переходом с 01.04.2016 на непосредственное управление.

Из пояснений истца (вход. от 30.03.2017) и представленных расчетов истца следует, что исковые требования о взыскании долга не включают начисления по указанным МКД.

Ответчик считает, что истцом необоснованно предъявлено требование об оплате электроэнергии, начисленной по МКД № 96Б, 104А, 110А по ул.Калинина, № 32 по ул.Краснова  и № 2 по проезду Калинина в г.Пензе, поскольку с 21.04.2016 собственники приняли решение о смене способа управления и перешли на непосредственное управление, что подтверждается представленными протоколами собраний собственников помещений.

Ответчик также считает, что в МКД № 50, 54 по ул.Краснова, № 12 по ул.Лермонтова, № 4 по 1-му проезду Лобачевского, № 6 по 4-му проезду Орловского и № 55 ул.Чкалова в г.Пензе, расчет стоимости потребленной электроэнергии должен быть произведен по нормативам потребления.

Из расчета и пояснений ЗАО «Пензенская горэлектросеть» следует, что начисления по МКД № 96Б, 104А, 110А по ул.Калинина, № 32 по ул.Краснова  и № 2 по проезду Калинина в г.Пензе, произведены на основании показаний приборов учета, по МКД № 50, 54 по ул.Краснова, № 12 по ул.Лермонтова, № 4 по 1-му проезду Лобачевского, № 6 по 4-му проезду Орловского и № 55 ул.Чкалова в 

<

...> в г.Пензе на основании сведений, представленных АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» в формате «электронная база данных» с приложением скриншота страницы получения данных.

Согласно п. 3.1.1 договора от 21.05.2015 № 1327 ответчик обязан представлять истцу показаний ОПУ, показания средств измерений каждого потребителя, сведения о количестве потребленной электроэнергии потребителями, не имеющими приборов учета.

Однако ответчик не представил доказательств выполнения условий договора от 21.05.2015 № 1327 о представлении указанных сведений истцу и не представил в материалы дела  начальных и конечных показаний приборов учета, свидетельствующих о неверном начислении платы за электроэнергию, в том числе после смены способа управления в МКД и неверных данных, отраженных в лицевых счетах потребителей.

Суд признает расчет истца в указанной части верным.

Ответчик также указывает, что истцом не была учтена оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями в период с 24.04.2016 по 30.09.2016.

Согласно п. 5.4 договора от 21.05.2015 № 1327 ответчик при совершении платежа должен указывать в платежных документах реквизиты договора энергоснабжения, назначение платежа, период, за который производится платеж. В случае если ответчик не указал назначение платежа, истец вправе самостоятельно определить обязательство, в счет исполнения которого произведена оплата.

Из реестра платежей, представленного истцом, следует, что все платежные поручения, представленные в материалы настоящего дела, были учтены истцом при расчетах с ответчиком с учетом содержания платежных документов и условий договора от 21.05.2015 № 1327.    

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты не представлено.

Суд признает требования истца о взыскании основного долга законными и обоснованными. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил ответчику пени в сумме 741703,50 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. Закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 9 Закона N 307-ФЗ абз.10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике вступает в силу с 01.01.2016.

Таким образом, Закон N 307-ФЗ прямо распространил действие статьи 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 01.01.2016 за нарушение обязательств по оплате электроэнергии для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, ссылаясь на Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения.

Верховным Судом РФ указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ 9,25 % годовых, сумм фактической оплаты, подлежит взысканию неустойка в сумме 676114,98 руб.    

Данный подход подтверждается судебной практикой.  

(см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 N 11АП-901/2017 по делу N А49-12517/2016).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования частичному подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Цене иска 3900247,88 руб. соответствует госпошлина в сумме 42501 руб.

Истцом произведена оплата госпошлины в сумме 39559 руб.

Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39559 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 

<

***>) сумму 3834659,36 руб., в том числе основной долг в сумме 3158544,38 руб., пени в сумме 676114,98 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39559 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2227 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 715 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Е.Н. Бочкова