﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайковой Екатерины Валентиновны на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14954/2018 о несостоятельности (банкротстве) дочернего акционерного общества «Производственно-техническая компания - тридцать Д» (630099, город Новосибирск,              улица Максима горького, дом 24, офис 9, ИНН 5405187155,                      ОГРН 1025401930421 (далее - ДАО «ПТК - тридцать Д», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича  (далее – временный управляющий, конкурсный управляющий) об истребовании документов у руководителей должника Гайковой Е.В. и Кондрусова Николая Васильевича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коновалов Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг»).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ДАО «ПТК - тридцать Д» временный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в дальнейшем поддержанным конкурсным управляющим, об истребовании документации должника у его бывших руководителей Гайковой Е.В. Кондрусова Н.В., взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, у Гайковой Е.В. истребованы документы и имущество должника, взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, исходя из 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гайкова Е.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гайкова Е.В. ссылается на то, что не владеет документами и имуществом должника, в связи с чем не может исполнить обжалуемые судебные акты.

Кроме того, Гайкова Е.В. ссылается на недоказанность фактов нахождения когда-либо в ее распоряжении документации должника, указанной в определении суда первой инстанции.

По мнению Гайковой Е.В., представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи документов от Кондрусова Н.В.,        Коновалову А.И. следует, что Кондрусов Н.В. передал документы непосредственно Коновалову А.И. – бенефициару должника, а не        Гайковой Е.В.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

В дальнейшем определением суда  от 04.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, а решением от 29.01.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решением единственного акционера ДАО «ПТК - тридцать Д» Коноваловым А.И. полномочия Кондрусова Н.В. в качестве генерального директора досрочно прекращены с 28.12.2017, на должность генерального директора с 29.12.2017 назначена Гайкова Е.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гайкова Е.В. осуществляла руководство должником вплоть до признания его банкротом.

Производственно-хозяйственная деятельность должника в период осуществления Гайковой Е.В. полномочий руководителя прекращена не была – сдавалась бухгалтерская отчетность, совершались сделки с имуществом должника.

Согласно актам о наложении ареста от 13.12.2017 и 22.01.2018, представленным отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска, имущество должника, на которое был наложен арест, оставлено на ответственное хранение должнику в лице директора       Гайковой Е.В.

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника, в том числе Гайковой Е.В. обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий в судебном порядке просит их истребовать.

Разрешая спор и признавая заявление обоснованным в части, суды исходили из недоказанности Гайковой Е.В. фактов передачи ею документации и имущества должника, указанных конкурсным управляющим.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, содержащихся в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. 

В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением  управляющий сформулировал предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, имущества должника. 

Суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Вместе с тем вопрос о фактическом наличии документации и имущества должника у Гайковой Е.В. (в соответствии с перечнем, представленным конкурсным управляющим) суды не исследовали. 

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от  иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника также следует учесть правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области            и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14954/2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Мелихов