﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9263/2019(5)-АК

Дело № А60-43136/2018

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ИНН 6670423059, ОГРН 1146670009947) в размере 632 714 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43136/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» (ИНН 6670417270, ОГРН 1146670001433),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Сириус АТМ»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2018 поступило заявление Вешкурцева Игоря Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом).

17.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Коновалова Анна Николаевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

Дата закрытия реестра требований кредиторов - 02.04.2019.

17.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Завод Новация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Сириус АТМ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14 сентября 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» (ОГРН: 1146670009947, ИНН: 6670423059) в размере 632 714,49 рубля признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился  кредитор, ООО «Завод Новация». Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-43136/2018 отменить, заявление ООО «Завод Новация» удовлетворить, включить требования ООО «Завод Новация» в реестр требований кредиторов ООО УК «Гризли» в состав третьей очереди. 

Считает, что суд пришел к выводу, что в силу аффилированности заявителя и должника требования кредитора должны быть понижены в очереди. Однако это не может быть сделано лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. У ООО «Завод Новация» не было и не могло быть цели причинения вреда кредиторам или получения контроля после покупки требования к должнику. Сделка по уступке требования с ООО «Сириус АТМ» была оформлена через 1.5 года после предоставления займа со стороны цедента. 

Также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-43136/2018, вступившим в силу 13.12.2019, суд признал недействительной сделку между ООО «Завод Новация» и ООО «УК Гризли», в которой, как считало общество «Завод Новация» состоялся зачет. При таких обстоятельствах, именно с момента вступления в законную силу указанного судебного акта начал течь двух месячный срок для подачи обществом «Завод Новация» заявления о включении в реестр требований.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Гризли Бар». Кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов заявления следует, что 26.12.2016 между ООО «Сириус АТМ» и должником заключен договор займа № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Сириус АТМ» приняло на себя обязанность передавать должнику денежные средства в сумме не более 1000000 рублей для оплаты по договору лизинга № 34394/2015 от 25.09.2015, заключенному с ООО «Каркаде», а заемщик принял обязанность вернуть фактически полученную сумму в срок не позднее 01.05.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 10 % годовых.

ООО «Сириус АТМ» надлежащим образом исполнило обязательства, перечислило ООО «Каркаде» 569 258 рублей.

25.04.2018 ООО «Сириус АТМ» и заявитель заключили договор уступки права требования. Согласно пункту 2 договора ООО «Сириус АТМ» передал, а заявитель в полном объеме принял на себя права и обязанности кредитора по договору займа № 1 от 26.12.2016.

Заявителю перешло требование к должнику в размере 569 258 рублей и право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 10 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займа, срок исполнения обязательств должником по возврату денежных средств 01.05.2018.

Размер задолженности должника перед кредитором на дату введения наблюдения (17.09.2018) составил 632 714,49 рубля: 569 258,80 рубля – основной долг, 47 851,76 рубля – проценты за пользование займом, 15 603,93 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ранее не подавал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку считал, что между ним и должником состоялась новация обязательств (зачет) встречных требований с должником.

Однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-43136/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2019, суды признали недействительной сделку между кредитором и должником, в которой, как считал кредитор, состоялся зачет.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой между заявителем и должником начал течь двухмесячный срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

25.04.2018 ООО «Сириус АТМ» (цедент) заключило с заявителем (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику в размере 569 258,80 рубля, а также право на получение процентов, вытекающих из договора займа по ставке 10 % годовых. Поскольку должник испытывал временные финансовые затруднения, между ним и заявителем заключен договор уступки (цессии) 25.04.2018. По условиям договора уступки (цессии) должник уступает, а ООО «Завод Новация» принимает права и обязанности по договору лизинга № 34394/2015 от 25.09.2015, заключенному между должником и ООО «Каркаде».

Стороны согласовали стоимость уступаемых прав по договору лизинга в размере 855 000 рублей. Учитывая требование заявителя к должнику, уступленное по займу с ООО «Сириус АТМ», сумма требований к должнику составила 285 000 рублей.

Заявитель полагал, что кредиторская задолженность ООО «Завод Новация» перед должником составляет 285 000 рублей с учетом состоявшегося зачета, однако по заявлению должника договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга от должника в пользу заявителя признан недействительной сделкой. 

13.12.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-43136/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Заявитель признавал зачет встречных требований, однако суды установили, что зачет между сторонами не состоялся. Заявитель полагает возможным исчислять срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов для заявителя с 13.12.2019 (вступления в законную силу судебного акта о признании недействительно сделки между заявителем и должником).

При этом, заявитель, обратившись в суд с настоящим требованием, ссылался на то, что требования заявителя, вытекающие из договора займа, не являются корпоративными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Заем не являлся средством докапитализации должника лицом, участвующим в уставном капитале должника, либо являющимся аффилированным к должнику. На момент выдачи займа у должника было достаточное количество имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. ООО «Сириус АТМ» производило оплату лизинговых платежей по договору займа и имело право на получение удовлетворения (при неисполнении обязательств должником) за счет реализации транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательства аффилированности должника с ООО «Сириус АТМ», требования, вытекающие из договора займа, не являются корпоративными. Целью приобретение требований заявителем к должнику являлось приобретение прав по договору лизинга с дисконтом на размер предоставленного займа с доплатой в размере 285 000 рублей.

Возражая против заявления, представитель ООО «Гризли Бар» пояснил суду, что заявитель и ООО «Сириус АТМ» зарегистрированы по одному адресу и являются аффилированными лицами - должник и Турилов Антон входил и входит в одну группу лиц, поскольку последний в силу своего участия в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Гризли» имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале должника – 51% . ООО «Завод Новация» и Турилов Артём входил и входит в одну группу лиц, поскольку последний в силу своего участия в уставном капитале ООО «Завод Новация» имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале общества – 100%, помимо этого Турилов Артём осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Завод Новация». Являясь полнородными братьями, Турилов Артём и Турилов Антон входят в одну группу лиц, должник и заявитель входят в одну группу лиц, последний является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того ООО «Гризли Бар» обращает внимание на то, что из анализа движения денежных средств по счёту должника следует, что после 24.11.2016 (дата последнего списания денежных средств со счёта общества в счёт уплаты лизинговых платежей) поступающие на счёт должника денежные средства списывались на основании решений государственных органов о взыскании налогов, сборов и иных платежей либо на основании исполнительных документов, выданных судами и арбитражными судами. В период с 01.03.2017 по 27.11.2017 в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства на сумму 872 007,97 рубля: №59355/17/66003-ИП на сумму 323 546,87 рубля, №64846/17/66003-ИП на сумму 260 000 рублей, №95463/17/66003-ИП на сумму 100 000 рублей, №99699/17/66003-ИП на сумму 104 000 рублей, №129537/17/66003-ИП на сумму 84 461,19 рубля. 06.02.2018 вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу №А60-19862/2016 о взыскании с должника 669908,55 рубля. По состоянию на 25.04.2018 размер подтверждённой исполнительными документами и судебными актами задолженности должника составлял 1541916,52 рубля, должник являлся неплатёжеспособным. Указанная информация находилась в открытом для неограниченного круга лиц доступе на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в картотеке арбитражных дел. На момент приобретения заявителем прав требований к должнику последний являлся неплатёжеспособным, о чём заявитель, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты. 

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (п. 2);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (п. 8).

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, должник и Турилов Антон Игоревич входили и входят в одну группу лиц, поскольку последний в силу своего участия в уставном капитале должника имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале должника – 51% .

Заявитель и Турилов Артём Игоревич входили и входят в одну группу лиц, поскольку последний в силу своего участия в уставном капитале заявителя имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале общества – 100%, также Турилов Артём Игоревич осуществляет функции единоличного исполнительного органа заявителя.

Турилов Артём Игоревич и Турилов Антон Игоревич являются полнородными братьями, входят в одну группу лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус АТМ» зарегистрирован по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Атмосферная, д. 11, кв. 66 с 2011 года. 

Из договора займа от 26.12.2016 следует, что фактический адрес ООО «Сириус АТМ»: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, в то время как юридический адрес должника: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, 28, - что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

Адресом места регистрации ООО «Завод Новация» является: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, 1.

Должник и заявитель входят в одну группу лиц по признаку аффилированности последнего по отношению к должнику, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

25.09.2015 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга №34394/2015, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

01.10.2015 предмет лизинга - автомобиль марки «Toyota Camry», 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK70S120897 передан должнику по акту приёма-передачи во временное владение и пользование за плату в общей сложности 1 706 742,13 рубля сроком до 25.08.2018.

В период с 28.09.2015 по 24.11.2016 должник перечислил на расчётный счёт ООО «Каркаде» денежные средства в сумме 1 162 793,32 рубля.

26.12.2016 между должником и ООО «Сириус АТМ» заключён договор займа №1, по условиям которого ООО «Сириус АТМ» обязалось предоставить должнику заем в размере не более 1 000 000 руб.

В период с 28.12.2016 по 19.03.2018 ООО «Сириус АТМ» перечислило на счёт ООО «Каркаде» за должника денежные средства в общей сумме 569 258,80 рубля.

Помимо этого, на основании платёжного поручения №15 от 30.03.2018 заявитель уплатило ООО «Каркаде» за должника денежные средства в сумме 23000 рублей.

25.04.2018 между заявителем и ООО «Сириус АТМ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым заявителю перешло право требования к должнику в размере 569258,80 рубля.

В тот же день (25.04.2018) между заявителем и должником заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым заявителю перешли права и обязанности должника по договору лизинга от 25.09.2015 № 34394/2015.

25.08.2018 между ООО «Каркаде» и заявителем заключён договор выкупа предмета лизинга.

04.09.2018 между ООО «Каркаде» и заявителем подписаны передаточный акт и акт о переходе права собственности на транспортное средство от ООО «Каркаде» к заявителю.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 12.08.2019 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 по тому же делу, сделка, заключенная между должником и заявителем (ООО «Завод Новация») – договор уступки (цессии) от 25.04.2018 – признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с заявителя в пользу должника взыскано 943 500 рублей.

Исходя из обстоятельств заключения договора займа от 26.12.2016, указанный договор между ООО «Сириус АТМ» и должником заключён в условиях недостатка у последнего собственных средств для исполнения обязательств по договору лизинга.

ООО «Сириус АТМ» и должник расположены по одному и тому же адресу (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 51). После исполнения обязательств ООО «Сириус АТМ» длительное время не предъявляло требования к исполнению должником обязательств по договору займа и в дальнейшем уступило право требования по нему аффилированному с должником лицу – заявителю в настоящем обособленном споре. В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору сторонами не был доказан факт исполнения заявителем обязательств по договору уступки прав требования от 25.04.2018, заключенного между ООО «Сириус АТМ» и заявителем. 

Из совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о фактической аффилированности ООО «Сириус АТМ», заявителя и должника. В данном случае имело место компенсационное финансирование ООО «Сириус АТМ» должника в условиях имущественного кризиса последнего.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

ООО «Сириус АТМ» исполнило обязательства за должника перед ООО «Каркаде» в размере 569258,80 рубля, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве (определение арбитражного суда от 12.08.2019 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 по тому же делу).

Переход права требования по договору уступки права требования от 25.04.2018 сторонами в настоящем обособленном споре не оспаривался.

В силу положений ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о подаче настоящего заявления до закрытия реестра требований кредиторов должника после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 12.08.2019 по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93, последствия пропуска срока, названного в п. 1 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, специально урегулированы в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в общем порядке при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

В связи с этим в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» даны разъяснения, заключающиеся в следующем. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, применительно к случаю, когда в целях исполнения подтвержденных судебным решением требований кредитора в отношении должника осуществляется исполнительное производство, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для предъявления кредитором требований на предмет включения их в состав реестра требований кредиторов должника начинает течь не ранее направления такому кредитору соответствующего уведомления конкурсным управляющим должника. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Доказательства, на основе которых судом мог быть восстановлен пропущенный двухмесячный срок на включение в реестр, заявителем не представлены.

Поскольку настоящие требования заявителя не включаются в реестр требований кредиторов должника вопрос о пропуске заявителем двухмесячного срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Новация» в размере 632714,49 рубля подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным отношениям разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), подлежат отклонению, поскольку приобретение прав к должнику, как было отмечено выше, происходило в ситуации имущественного кризиса должника, что свидетельствует о недобросовестности поведения заинтересованного по отношению к должнику ООО «Завод Новация».

Являются правильными выводы суда относительно того, что займодавец – ООО «Сириус АТМ» является аффилированным по отношению к должнику и заявителю лицом, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. 

О фактической аффилированности должника и ООО «Сириус АТМ» свидетельствуют следующие обстоятельства: предоставление ООО «Сириус АТМ» займа прекратившему осуществление финансово-хозяйствен-ной деятельности должнику; предоставление займа без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны заёмщика; местонахождение сторон сделки по одному адресу (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.51 – п.5 договора займа №1 от 26.12.2016 между должником и ООО «Сириус АТМ»).  Получение займа на указанных в договоре займа № 1 от 26.12.2016 условиях недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка. 

Последующее поведение ООО «Сириус АТМ» также указывает на связанность этого лица с должником и ООО «Завод Новация». 

Так, ООО «Сириус АТМ» не только произвело отчуждение прав требований к должнику в размере 569 258 руб. 80 коп. за 300 000 руб., то есть по цене на 47% ниже предоставленного им заёмного финансирования, но и не предусмотрело в договоре цессии от 25.04.2018 сроки оплаты уступленных ООО «Завод Новация» прав требования к должнику. 

Более того, ООО «Завод Новация» не осуществляло расчёты с ООО «Сириус АТМ» по договору цессии от 25.08.2018, обратного не доказано (ст. 9,65 АПК РФ). 

Таким образом, и последующее после заключения договора займа от 26.12.2016 и договора цессии от 25.04.2018 г. поведение ООО «Сириус АТМ» свидетельствует о наличии связей с должником и ООО «Завод Новация», не раскрытых суду.

Довод ООО «Завод Новация» о том, что срок для заявления требования в реестр требований кредиторов должника им не пропущен со ссылкой на данные в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснения, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а равно в рамках иных дел, действия должника по прекращению обязательств перед заявителем недействительными не признавались.

Утверждение заявителя о том, что между ООО «Завод Новация» и должником в отношении заявленной ко включению в реестр кредиторов должника задолженности имел место зачёт, в связи с чем общество своевременно не заявило требования ко включению в реестр, основанием для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-43136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова